Решение по делу № 33-4411/2022 от 11.10.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4411/2022

Судья Матвеева Т.В. Дело № 2-1287/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000108-358

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Семкина С.А., общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» на дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сёмкин С.А. через своего представителя Петрову А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Спектр» и просил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., с идентификационными номерами №, заключенный 28 апреля 2021 года между ООО «Авто-Спектр» и Сёмкиным С.А.;

взыскать с ООО «Авто-Спектр» в пользу Сёмкина С.А. стоимость автомобиля в размере 760000 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами

28 апреля 2021 года между Сёмкиным С.А. (покупатель) и ООО «Авто-Спектр» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №, стоимостью 760000 руб. В тот же день был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, бывшего в эксплуатации.

Согласно данному акту техническое состояние автотранспортного средства соответствует требованиям завода-изготовителя.

Далее 18 июня 2021 года данный автомобиль продан новому покупателю – Гришину В.А., который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство.

19 июня 2021 года договор купли-продажи, заключенный между Семкиным С.А. и Гришиным В.А., расторгнут в связи с непрохождением сверки при государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

27 июня 2021 года дознавателем отдела полиции № «...» УМВД России по городу ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

5 августа 2021 года экспертом отдела авто- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 6 июля 2021 года дознавателя отдела полиции № «...» УМВД России по городу ... произведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, у представленного на исследование автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №, является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Изменение маркировки автомобиля, препятствующее использованию автомобиля по целевому назначению, является существенным нарушением требований к качеству товара, о котором покупателю не было сообщено продавцом при приобретении транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика 27 октября 2021 года направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На судебное заседание истец Сёмкин С.А. и его представитель Петрова А.А. не явились. От представителя Петровой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором она указала на то, что поскольку договор купли-продажи автомобиля между истцом и третьим лицом расторгнут, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19 июня 2022 года никем не оспорено, право собственности на автомобиль перешло обратно к истцу. Изъятие автомобиля сотрудниками МВД не препятствует переходу права собственности от третьего лица к истцу.

Ответчик - ООО «Авто-Спектр» явку представителя в суд не обеспечило, от его представителя Левича А.Н. поступило заявление о рассмотрения дела без участия представителя. В заявлении представитель ответчика указал, что иск не признает.Ввиду того, что в деле отсутствует информация об изъятии спорного автомобиля из владения Гришина В.А. (третьего лица по делу), опломбировании и помещении на специальную стоянку в связи с возбуждением уголовного дела и признанием автомобиля вещественным доказательством, право собственности на автомобиль, по мнению представителя, не перешло к истцу, поскольку автомобиль не был фактически передан ему во владение, а потому истец является ненадлежащим.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гришин В.А., Хайков О.П., Омельченко Е.Ю., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года постановлено:

исковые требования Сёмкина С.А. к ООО «Авто-Спектр» в защиту прав потребителя удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., с идентификационным номером №, заключенный 28 апреля 2021 года между ООО «Авто-Спектр» и Сёмкиным С.А.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» в пользу Сёмкина С.А. денежные средства в размере 760000 руб. – в счет стоимости автомобиля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10800 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» в пользу Сёмкина С.А. штраф в размере 380 000 руб.

На данное решение сторонами по делу поданы апелляционные жалобы, на дополнительное решение суда ответчиком также подана апелляционная жалоба.

Истец Семкин С.А. в апелляционной жалобе, указывая на непринятие судом решения в части взыскания штрафа, просит изменить решение суда и взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Авто-Спектр» в апелляционных жалобах просит отменить решение суда и дополнительное решение суда по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца – Семкина С.А. – Петрову А.А., отказавшуюся от апелляционной жалобы истца на решение суда, ввиду взыскания судом первой инстанции штрафа дополнительным решением, представителя ответчика Левича А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу на решение суда и дополнительное решение, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года между ООО «Авто-Спектр» (продавец) и Сёмкиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, стоимостью 760000 руб. В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на заложен, не арестован, не является предметом спора третьих лиц.

В тот же день, 28 апреля 2021 года, между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Согласно данному акту техническое состояние автотранспортного средства соответствует требованиям завода-изготовителя. Выбитые на кузове, шасси и двигателе номерные знаки сверены в присутствии обеих сторон и соответствуют документации.

18 июня 2021 года данный автомобиль продан Семкиным С.А. новому покупателю - Гришину В.А., который обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях ему было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.

19 июня 2021 года между Хайковым О.П., представителем Сёмкина С.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 июня 2021 года (продавцом), и Гришиным В.А. (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2021 года с 19 июня 2021 года в связи с непрохождением сверки при государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В соответствии с данным соглашением стороны согласовали передать автомобиль продавцу по акту приема–передачи, вернуть денежные средства покупателю в сумме 250000 руб. В соглашении указано, что автомобиль передан Хайкову О.П., денежные средства переданы Гришину В.А., обязательства сторон по соглашению прекращены.

27 июня 2021 года дознавателем отдела полиции № «...» УМВД России по городу ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

5 августа 2021 года экспертом отдела авто- и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 6 июля 2021 года дознавателя отдела полиции № «...» УМВД России по городу ... проведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, согласно которой у представленного на исследование автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №, является не первоначальным, первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, установить содержание первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля не представляется возможным.

27 октября 2021 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Сёмкина С.А., суд с учетом положений статьи 450 ГК РФ, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 760 000 руб.

При принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что решением суда от 20 июня 2022 года требования истца удовлетворены, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований для отмены оспариваемых решения и дополнительного решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Из материалов дела следует, что к видам разрешенной деятельности ООО «Авто-Спектр» относится розничная торговля легковыми автомобилями и прочими транспортными средствами, в том числе в специализированных магазинах, за вознаграждение, на договорной основе и т.п. При этом Сёмкину С.А. продан автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде изменения первоначального идентификационного номера, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении этого автомобиля и, соответственно, к невозможности использовать его по назначению. Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора, кроме того, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этом недостатке.

Установив данные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 16-КГ19-28.

Приведенные в апелляционной жалобе уда доводы ответчика о том, что право собственности на автомобиль не могло перейти к истцу, поскольку автомобиль не был фактически передан ему во владение ввиду нахождения на специализированной стоянке, судом первой инстанции обосновано опровергнуты по основаниям, подробно приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Здесь же следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста соглашения от 19 июня 2021 года, заключенного между Сёмкиным С.А. (в лице представителя) и Гришиным В.А., следует, что ранее заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2021 года расторгнут с 19 июня 2021 года в связи с непрохождением сверки при государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. При этом в тексте договора отмечено, что обязательства сторон, связанные с расторжением договора, исполнены в день подписания данного соглашения (л.д. 19 том 1).

А значит стороны достигли соглашения, что право собственности возвращается к продавцу без фактической передачи автомобиля, находившегося на специализированной стоянке.

Указанное соглашение соответствует закону (в том числе ст. 223 ГК РФ), заключено в предусмотренной законом письменной форме, регистрация соглашения не требуется, соглашение не оспорено, не признано недействительным. Поэтому по условиям соглашения право собственности на спорный автомобиль перешло обратно к продавцу Семкину С.А., который, соответственно, приобрел право требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

Рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правильно исходил из того, что судом удовлетворены требования истца - потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял ни при вынесении основного решения, ни при вынесении дополнительного решения.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был выносить дополнительное решение о взыскании штрафа, коль скоро этот вопрос не разрешен судом при вынесении основного решения, не основан на положениях действующего процессуального законодательства (ст. 201 ГК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). Поэтому данный довод отмену дополнительного решения не влечет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрова А.А. от апелляционной жалобы истца отказалась.

Однако, как следует из выданной ей доверенности, права на отказ от апелляционной жалобы Семкин С.А. ей не передавал. Применительно к положениям ст. 54 ГПК РФ в таком случае апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Поскольку апелляционная жалоба истца основана на несогласии с невзысканием штрафа, а эти требования судом удовлетворены дополнительным решением, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение не имеется и она остается без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения и дополнительного решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (дополнительного решения), при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Поэтому апелляционные жалобы обеих сторон остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Семкина С.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022.