Решение по делу № 2-220/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-220/22 22RS0040-01-2022-000246-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием представителя истца Жудина Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Афанасьеву Сергею Сергеевичу, Чижик Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31.07.2019 года между ПАО «Сбербанк» и Афанасьевым С.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Афанасьеву С.С. выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Согласно указанному кредитному договору должнику предоставлен кредит на цели развития бизнеса, поскольку на момент заключения кредитного договора должник являлся индивидуальным предпринимателем. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем, ответчик обязательства выполняет не должным образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 298302, 31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 285513, 20 рублей, просроченные проценты за кредит 6248, 01 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 5988, 45 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 552, 65 рублей.

В качестве обеспечения предоставлено поручительство Чижик Татьяны Михайловны, в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Афанасьев С.С. и Чижик Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдаче кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Афанасьевым С.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Афанасьеву С.С. выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Согласно указанному кредитному договору должнику предоставлен кредит на цели развития бизнеса, поскольку на момент заключения кредитного договора должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Банк исполнил перед заемщиком свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, принадлежащий заемщику Афанасьеву С.С., что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик обязательства выполняет не должным образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 298302, 31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 285513, 20 рублей, просроченные проценты за кредит 6248, 01 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 5988, 45 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 552, 65 рублей.

Расчет задолженности, представленный банком судом проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

В возражениях на иск ответчик указал, что кредитный договор не подписывал, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика были запрошены у истца подлинники документов для производства почерковедческой экспертизы, ответчикам разъяснена необходимость личного участия в судебном заседании в связи с необходимостью отбора условно-свободных образцов почерка для производства экспертизы в судебном заседании, что является необходимым условием для производства указанной экспертизы. Вместе с тем в назначенный день ответчики в суд не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, что препятствует назначению экспертизы.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и общую сумму неустоек суд, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного заемщиком кредитного обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ сумма задолженности по кредиту, процентов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчиков уплачена государственная пошлина в размере 3116 рублей 51 копейка, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков. Сумма государственной пошлины 3116 рублей 51 копейка подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3066. 51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 6183,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Сергея Сергеевича, Чижик Татьяны Михайловны солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 302 рубля 31 копейка.

Взыскать с Афанасьева Сергея Сергеевича, Чижик Татьяны Михайловны солидарно в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6183 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2022 года.

Судья Г.П. Тарахова