Решение по делу № 33-5381/2019 от 04.09.2019

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-5346/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года № 33-5381/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козловской Е. А. и представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Деминой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, которым исковые требования Козловской Е. А. удовлетворены частично.

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Козловской Е. А. взысканы: страховое возмещение в размере 83 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 6500 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 7000 рублей.

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3478 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7760 рублей, внесённые Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по платёжному поручению № 44667 от 6 июня 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-5346/2019.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителей ответчика Деминой М.В., Власова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 18 часов 35 минут на автодороге <адрес> – Надеево в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО15, управлявшей автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №... не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Козловской Е.А. (л.д. 13, 55-56, 60).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №..., ФИО15 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 59).

Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») по полису ОСАГО серии ХХХ №... (л.д. 13, 60).

Козловская Е.А. приобрела транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., 13 января 2019 года по договору купли-продажи у ФИО8 за 270 000 рублей (л.д. 64), являясь собственником указанного автомобиля, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке не застраховала (л.д. 13, 60).

31 января 2019 года Козловская Е.А., которой в результате ДТП причинен материальный ущерб, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52-54).

В тот же день страховщик выдал Козловской Е.А. направление на проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (далее ООО «ООО «АТБ-Саттелит») (л.д.66).

1 февраля 2019 года ООО «АТБ-Саттелит» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Козловской Е.А. с составлением соответствующего акта № 1309832 (л.д. 67-68, 93-94).

5 февраля 2019 года заключением № 1309832 эксперта-техника ООО «АТБ-Саттелит» ФИО9, включенного в государственный реестр экспертов-техников за номером №..., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №... без учета износа в размере 159 086 рублей 66 копеек, с учетом износа – 107 534 рублей 33 копейки (л.д. 79).

12 февраля 2019 года заключением № 1320354 эксперта-техника ООО «АТБ-Саттелит» ФИО9, включенного в государственный реестр экспертов-техников за номером №..., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., без учета износа в размере 177 345 рублей 18 копеек, с учетом износа – 119 608 рублей 59 копеек (л.д.105).

Согласно заключению № 8303/133/00374/19 от 20 февраля 2019 года индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО10 заваленные повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 января 2019 года (л.д. 124).

Ссылаясь на указанное заключение ИП ФИО10 АО «АльфаСтрахование» письмом № 690 от 20 февраля 2019 года отказало Козловской Е.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 8).

22 марта 2019 года, Козловская Е.А., не согласившись с отказом страховщика, в целях определения размера причиненного материального ущерба обратилась к оценщику ИП ФИО11, включенному в государственный реестр экспертов-техников за номером 1358, оплатив его услуги в размере 8000 рублей (л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО11 № 027 от 22 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 246 922 рубля, с учетом износа – 174 200 рублей (л.д. 24, 15-42),

1 апреля 2019 года Козловская Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой, ссылаясь на заключение ИП ФИО11, просила возместить ей материальный ущерб в размере 246 922 рублей и расходы по оценке в размере 8000 рублей (л.д. 6).

Претензия Козловской Е.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.

7 мая 2019 года Козловская Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 246 922 рублей, расходы по оценке - 8000 рублей, неустойку - 187 660 рублей за период с 20 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения за 76 дней просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей (л.д. 3).

Определением суда от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воронова А.К. (л.д. 1).

Определением суда от 4 июня 2019 года в целях устранения возникших между сторонами разногласий в части характера повреждений, объема ремонтных воздействий и размера ущерба удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Власова А.В., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 149).

Согласно заключению № 1445/2-2/13.4 от 11 июня 2019 года судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мезенева Н.Н. автомобиль Козловской Е.А. имеет: следы некачественного ремонта переднего левого крыла и левого порога средней левой стойки; следы ремонта задней левой двери; наличие сквозной коррозии на порогах автомобиля и защите двигателя, наличие механических повреждения, по характеру и расположению не соответствующих обстоятельствам ДТП: царапины и задиры на переднем бампере и спойлере переднего бампера, царапины и задиры на пыльнике переднего бампера, заднем бампере, заднем левом крыле.

При определенных в исследовательской части заключения обстоятельствах, особенно при имевшихся на проезжей части неровностях, повреждение отдельных деталей автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., в ДТП <ДАТА> возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., с учетом деталей, повреждения которых возможно отнести к последствиям ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 83 937 рублей, с учетом износа деталей – 56 103 рубля 50 копеек (л.д. 165-166, 153-176).

В судебном заседании представитель истца Аршинов А.Н. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы представил заявление об уменьшении исковых требований от 31 июля 2019 года (л.д. 188), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение - 83 900 рублей, неустойку - 132 562 рубля за период с 20 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 1% от страхового возмещения за 158 дней просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке - 8000 рублей, оплате юридических услуг - 15 000 рублей; указал на то, что судебный эксперт не сделал категоричного вывода о несоответствии механических повреждений автомобиля Ford Focus обстоятельствам ДТП.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Власов А.В., Демина М.В., Белков О.Л. иск не признали по приведенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям (л.д. 142-143), полагали, что все повреждения в комплексе не могли быть получены автомобилем Козловской Е.А. в данном ДТП; в связи с несоразмерностью штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, размер расходов по оплате юридических услуг определить с учетом принципа разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 179), в судебном заседании 4 июня 2019 года суду пояснила, что ДТП произошло по её вине, поскольку на улице шёл снег, она, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не увидела автомобиль Козловской Е.А.; свой автомобиль отремонтировала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козловская Е.А. просила решение суда изменить в части взысканных неустойки и штрафа, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы она указала, что Козловской Е.А. было правомерно отказано страховщиком в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования № 8303/133/00374/19 от 20 февраля 2019 года ИП ФИО10, поскольку все заявленные истцом повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №... не могли быть образованы в результате заявленного ДТП 15 января 2019 года. Вывод суда о том, что заключение судебного эксперта никто из сторон под сомнение не ставил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании 31 июля 2019 года представитель ответчика выражал несогласие с заключением судебного эксперта ФИО14, полагавшего возможным повреждение отдельных деталей автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., в ДТП 15 января 2019 года. Выводы эксперта ФИО14 носят вероятностный характер. Козловской Е.А. заявлены заведомо имевшиеся ранее повреждения автомобиля. Отчет оценщика ИП ФИО11 является недостоверным и недопустимым доказательством, соответственно расходы по оценке не подлежат взысканию со страховщика. Судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку транспортное средство истца находилось в эксплуатации более 13 лет, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), согласно которой при осуществлении страхового возмещения в денежной форме возмещается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не препятствует истцу обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о полном возмещении ущерба. Поскольку размер страхового возмещения определен судом неверно, то размер штрафа и неустойки также определены неверно. Расходы по оплате юридических услуг явно завышены, распределение судебных издержек не соответствует принципу пропорциональности, предусмотренному при частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); установив факт наступления страхового случая и обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; учитывая результаты осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, результаты независимой оценки, расчеты стоимости восстановительного ремонта, объяснения участников ДТП; оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 от 16 июля 2019 года № 1445/2-2/13.4 после допроса указанного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; признав названное заключение надлежащим доказательством и взяв его за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба; принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и оставление им без удовлетворения претензии потерпевшего; суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козловской Е.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по досудебной оценке и оплате услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением и полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57-59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт),за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Данные законоположения не исключают право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не проведен при отсутствии вины самого потерпевшего, обратное исключало бы право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 53, 66 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате заявленного ДТП 15 января 2019 года, в связи с чем Козловской Е.А. правомерно отказано страховщиком в выплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что факт ДТП 15 января 2019 года оформлен с участием сотрудников ГИБДД; Воронова А.К., как лицо виновное в совершении ДТП, привлечена к административной ответственности; при рассмотрении дела пояснила, что выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, она не увидела автомобиль Козловской Е.А. и допустила с ним столкновение.

В срок установленный Законом об ОСАГО страховщик потерпевшей Козловской Е.А. направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдал, ремонт не произвел.

Сроки проведения ремонта, установленные Законом об ОСАГО, истекли, в страховом возмещении Козловской Е.А. было отказано, до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

Причиненный истцу материальный ущерб достоверно установлен судом первой инстанции на основании заключения судебного эксперта ФИО14, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №... с учетом деталей, повреждения которых возможно отнести к последствиям ДТП от 15 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 83 937 рублей (л.д. 165-166, 153-176).

Учитывая, что Козловская Е.А., как собственник поврежденного автомобиля по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО15 застраховавшей свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», имела право на обязательный восстановительный ремонт автомобиля новыми запчастями без учета износа, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа.

Вопреки доводам апеллянта АО «АльфаСтрахование» оснований не доверять заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, получившим надлежащую оценку наряду с другими собранными и исследованными по делу доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Довод страховщика о том, что выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не препятствует истцу обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о полном возмещении ущерба, противоречит нормам Закона об ОСАГО и материалам дела, из которых следует, что и по результатам судебной экспертизы, и по результатам оценки страховщика, содержащейся как в заключениях эксперта-техника ООО «АТБ-Саттелит» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., без учета износа не превышает 400 000 рублей - лимита ответственности страховщика, определенного статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для обращения к причинителю вреда ФИО15. в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа основано на положениях пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

Принимая решение об уменьшении неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право при наличии заявления ответчика снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая объем нарушенного права истца, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу об уменьшении неустойки со 132 562 рублей до 30 000 рублей и штрафа с 41 950 рублей до 20 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО15., надлежащим образом не выполнил, причиненный Козловской Е.А. материальный ущерб не возместил, выводы суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа являются правомерными.

В связи с тем, что размер страхового возмещения определен судом верно, с учетом ходатайства ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для перерасчета размера штрафа и неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование» относительно взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов по оценке и оплате юридических услуг, а также распределении расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что судебные издержки распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек суду следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», полагает, что обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловской Е. А. и представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Деминой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: