Решение по делу № 4А-343/2016 от 23.05.2016

Дело № 4-а-343

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2016 года               город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 03.11.2015 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11.12.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 03.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 11.12.2015, Завьялов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Завьялов В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Завьялов В.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что автомобилем в указанное время управлял не он, а его сын ФИО3 В протоколе об административном правонарушении он указал о своем несогласии с правонарушением, однако данное обстоятельство оставлено судьями без внимания. От управления транспортным средством его не отстраняли, так как он им не управлял. Показания свидетеля ФИО4 необоснованно отвергнуты судьями. В то же время показания сотрудников ДПС в силу их заинтересованности не могут являться доказательствами по делу. Его вина в совершении правонарушения не доказана, дело рассмотрено неполно и не объективно, неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 01.06.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Завьялова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № №, в котором Завьялов В.В. указал о своем несогласии с ним. При составлении протокола Завьялову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Завьялова В.В. в соответствующей строке протокола (л.д. 3);

протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Завьялов В.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, согласно которому Завьялов В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Завьялова В.В. установлено состояние опьянения. При первичном исследовании выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 мг/л, при повторном через 20 мин. 0,43 мг/л (л.д. 10);

видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД, из которой следует, что Завьялов В.В. был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления им при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголь изо рта). Завьялову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, от чего он отказался, выразив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Завьялова В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Версия о том, что автомобилем Завьялов В.В. не управлял, выдвинута им только в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Между тем, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Завьялов В.В. на данное обстоятельство не ссылался, подписав протокол без каких-либо замечаний. Как следует из видеозаписи, в ходе принятия обеспечительных мер Завьялов В.В. не оспаривал утверждение сотрудника полиции о преследовании автомобиля под управлением Завьялова В.В.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении письменные объяснения Завьялова В.В. «с протоколом не согласен» являются не конкретными и не свидетельствуют о том, что при составлении данного протокола Завьялов В.В. отрицал именно факт управления им автомобилем.

При таких обстоятельствах доводы Завьялова В.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Завьялов В.В. автомобилем не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний свидетеля не имеется.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Завьялова В.В. в совершении данного административного правонарушения не имеется. Дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 03.11.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11.12.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов