Решение по делу № 2-1470/2018 от 09.02.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Каблахове М.Р., с участием истца Узденова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденова Муссы Хоштаевича к Салпагаровой Венере Нуриевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Узденов М.Х. обратился в суд с иском к Салпагаровой В.Н. о взыскании денежных средств. Свое обращение мотивировал тем, что 27 сентября 2014 года истец договорился с Салпагаровой В.Н. о купле - продаже домовладения, находящегося по адресу: КЧР, <адрес> за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Данное домовладение принадлежало ответчику. Узденов М.Х. передал Салпагаровой В.Н. по расписке денежные средства в сумме 300 000 рублей, а остальные денежные средства должны были быть переданы ответчице в день подписания договора купли-продажи. В дальнейшем Салпагарова В.Н. приняла на себя обязательство в срок до 27 марта 2015 года предоставить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности. Позже продавать домовладение отказалась по неизвестным истцу причинам и, кроме того, отказалась возвратить аванс. Узденов М.Х. неоднократно обращался к истице с просьбой вернуть денежные средства, но кроме обещаний ничего не следовало. 04 мая 2016 года Узденов М.Х. под расписку вернул все правоустанавливающие документы на принадлежащее ей домовладение и она обязалась в течении мая месяца вернуть денежные средства. Но данное обещание не выполнила. Предварительный договор купли-продажи домовладения между ними не заключен, но была составлена расписка, поэтому сумма 300 000 рублей не может признаваться задатком. Просит суд: взыскать с Салпагаровой Венеры Нуриевны в пользу Узденова Муссы Хоштаевича денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей уплаченные в качестве аванса по расписке.

В материалах дела имеется адресная справка отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 02.04.2018 года, согласно которой ответчик Салпагарова В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 07.03.2006 года. В расписке (в договоре купле - продажи от 27.09.2014 года) указан адрес ответчика: КЧР, <адрес>. Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явилась.

Направленное извещение было возвращено с почты в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Салпагарова В.Н., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не просила суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статья 308 ГК РФ дает понятие сторон обязательств, так в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что Между истцом, с одной стороны и Салпагаровой В.Н., с другой, 27.09.2014 заключен договор купли-продажи. При этом, Салпагарова В.Н., продавец, продает дом по <адрес> а в <адрес> Узденову М.Х. за 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей получила в качестве задатка. Салпагарова К.Н. обязалась докончить договор купли – продажи до 27 марта 2015 года.

Остальная часть суммы договора купли-продажи должен был истец выплатить Салпагаровой В.Н. при подписании основного договора. Однако Салпагарова В.Н. условия договора от 27 сентября 2014 года нарушила, в срок до 27 марта 2015 года основной договор купли-продажи не подписала, правоустанавливающие документы на дом забрала под расписку, а сумму задатка не вернула.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26 марта 2018 года Салпагарова В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> с 24 июля 2012 года – на земельный участок и с 27 августа 2014 года – на жилой дом.

В соответствии с письменным договором купли – продажи от 27 сентября 2014 года (по условиям договора - предварительный) стороны оценили жилой дом в 600 000 рублей, из которых 300 000 – были переданы при подписании договора, 300 000 рублей – будут переданы при подписании основного договора, т.е. 27 марта2015 года.

До указанного времени продавец обязуется заключить основной договор купли – продажи.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия предварительного договора были нарушены продавцом. Салпагарова В.Н. в установленный срок (до 27 марта 2015 года) и по настоящее время не желает заключать с Узденовым М.Х. основной договор, отказывается принимать остальную сумму по договору купли – продажи, также и отказывается возвращать задаток.

Таким образом, в суде установлено, что в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона продавца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что основной договор купли-продажи недвижимости не заключался, иных оснований для удержания Салпагаровой В.Н. денежных средств, полученных от Узденова М.Х. по предварительному договору, не установлено, в связи с чем, суд считает, что указанные денежные средства являются для Салпагаровой В.Н. неосновательным обогащением и подлежат возврату Узденову М.Х.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что требования Узденова Муссы Хоштаевича к Салпагаровой Венере Нуриевне о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Салпагаровоой В.Н. полежит взысканию сумма госпошлины в доход муниципального образования г. Черкесска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узденова Муссы Хоштаевича к Салпагаровой Венере Нуриевне о денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Салпагаровой Венеры Нуриевны в пользу Узденова Муссы Хоштаевича денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей уплаченные в качестве аванса по расписке.

Взыскать с Салпагаровой Венеры Нуриевны в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Черкесского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°     РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рђ.Р’. Яичникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 апреля 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Каблахове М.Р., с участием истца Узденова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденова Муссы Хоштаевича к Салпагаровой Венере Нуриевне о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узденова Муссы Хоштаевича к Салпагаровой Венере Нуриевне о денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Салпагаровой Венеры Нуриевны в пользу Узденова Муссы Хоштаевича денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей уплаченные в качестве аванса по расписке.

Взыскать с Салпагаровой Венеры Нуриевны в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова