Решение по делу № 2-4097/2024 от 03.06.2024

УИД 22RS0067-01-2024-002802-39

Дело № 2-4097/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Панкратова М.В.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Никотиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику Никотиной Л.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от 17.08.2022 в размере 67 853 руб. 75 коп., из которых: 47 909 руб. 45 коп - основной долг, 15 340 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 4 603 руб. 70 коп. - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма ***, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 84 000 руб. сроком до 13.02.2023. В нарушение условий договора, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

28.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никотина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также электронным письмом. На момент рассмотрения конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и Никотиной Л.Н. заключен договор микрозайма ***, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 84 000 руб. сроком до 13.02.2023 под 328,5% (0,90 % в день)/329,4% годовых (л.д.***).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В соответствие с п. 2.3 Общих условий заемщик обязан возвратить сумму микрозайма и выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствие с п. 4 Индивидуальных условий, в дату указанную в п. 2 Индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается (п. 12).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 84 000 руб. До заключения договора ответчик проинформирован о полной стоимости микрозайма и согласился с условиями его погашения, что подтверждается его подписью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, сумма займа в размере 84 000 рублей получена ответчиком, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 17.08.2022 (л.д.***). Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 84 000 рублей и, соответственно, выполнения истцом обязательств по договору микрозайма *** от 17.08.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец предпринял меры для принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства.

13.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ *** о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от 17.08.2022 в размере 71 708 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 63 коп., который впоследствии отменен по заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 15.05.2024.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена и составляет 67 853 руб. 75 коп., из которых: 47 909 руб. 45 коп - основной долг, 15 340 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 4 603 руб. 70 коп. - пени, что соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Судом расчет истца проверен, признан верным, истцом правильно определен срок пользования займом, расчет соответствует условиям договора. Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорил, доказательств возврата суммы займа суду не представил, как и свой расчет задолженности, в связи с чем расчет истца принимается судом как правильный.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Как установлено судом, истцом заявлена неустойка, превышающая размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а поэтому сумма неустойки заявленная ко взысканию является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 руб., и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право истца на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма *** от 17.08.2022 в размере 64 750 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 47 909 руб. 45 коп., проценты за пользование займом - 15 340 руб. 60 коп., пени - 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 61 коп. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Никотиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) задолженность по договору микрозайма от 17.08.2022 *** в размере 64 750 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 47 909 руб. 45 коп., проценты за пользование займом - 15 340 руб. 60 коп., пени - 1 500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 235 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           М.В. Панкратов

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>