Решение по делу № 33-4913/2023 от 27.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2018-001538-75

дело №33-4913/2023                                  докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. заявление представителя Томазовой Светланы Владимировны – Костиной Ксении Валериевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019 по иску Томазовой Светланы Владимировны к Администрации г. Керчи Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ») и Юрину Денису Олеговичу о разделе лицевого счёта и установлении размера участия в расходах по содержанию квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019 в удовлетворении указанного иска отказано /т.1, л.д. 149-152/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года отменено решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Томазовой С.В.

Определён размер участия в расходах на оплату квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, за содержание жилого помещения и капитальный ремонт:

Томазовой С.В. – равным 1/2 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей;

Юрина Д.О. – равным 1/2 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей.

Определён размер участия в расходах на оплату квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги:

Томазовой С.В. – равным 1/2 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей;

Юрина Д.О. – равным 1/2 доли от суммы начисленных ежемесячных платежей.

Указано, что апелляционное определение является основанием для выдачи МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» сособственнику квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, - Томазовой Светлане Владимировне отдельных платёжных документов в соответствии с причитающейся ей долей (1/2 доли) и заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносятся плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томазовой С.В. отказано /т.2, л.д. 14-17/.

Представитель истца Томазовой С.В. – Костина К.В. 25 апреля 2023 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019, в обоснование которого указала, что ответчик – Юрин Д.О. в установленном законом порядке не вступал в наследство после смерти своего отца – Юрина О.В., а также никогда фактически не проживал в квартире <адрес>. Данные обстоятельства не были известны на момент принятия апелляционного определения от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019, в связи с чем считает, что указанный судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на заявление не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 05 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 112/.

Представитель заявителя (истца) Томазовой С.В. – Костина К.В. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нём основаниям и просила его удовлетворить.

Заявитель (истец) – Томазова С.В., ответчик – Юрин Д.О., представители ответчиков – Администрации г. Керчи Республики Крым и МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что с учётом положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Судебная коллегия, выслушав представителя Томазовой С.В. – Костина К.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11 декабря 2012 года, судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что квартира №108 в доме №1 по ул. Гагарина в г. Керчи принадлежала на праве собственности Юрину В.И.

После смерти 17 августа 2016 года Юрина В.И. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону перешло к его наследникам первой очереди (детям) – дочери Томазовой С.В. и сыну Юрину О.В. в равных долях (по 1/2 доли каждому).

Право собственности Томазовой С.В. на 1/2 долю квартиры №108 в доме №1 по ул. Гагарина в г. Керчи зарегистрировано в публичном реестре.

02 июля 2018 года Юрин О.В. умер. После его смерти осталось наследство, которое состояло, в т.ч. и из 1/2 доли квартиры №108 в доме №1 по ул. Гагарина в г. Керчи. Его наследником по закону первой очереди выступил сын – Юрин Д.О.

Действия Юрина Д.О. по вступлению во владение и в управление наследственным имуществом, осуществлённые в июле 2018 года в виде заключения договора найма вышеуказанной квартиры, свидетельствуют о фактическом принятии наследства, которое открылось 02 июля 2018 года после смерти его отца – Юрина О.В.

Принятое Юриным Д.О. наследство в виде 1/2 доли квартиры №108 в доме №1 по ул. Гагарина в г. Керчи признаётся принадлежащим ему со дня открытия наследства, т.е. со 02 июля 2018 года, независимо от времени его фактического принятия.

Юрин Д.О. наследственные права не оформил, свидетельство о праве на наследство по закону не получил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019.

Доводы представителя заявителя (истца) Томазовой С.В. – Костиной К.В. о том, что ответчик – Юрин Д.О. в установленном законом порядке не вступил в наследство после смерти его отца – Юрина Д.В., а также фактически никогда не проживал в квартире <адрес>, по своей сути направлены на опровержение вышеуказанных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия, совершённые одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Заявитель (истец) – Томазова С.В. уполномочила Томазову А.Н. вести её дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, что подтверждается доверенностью серии 82 АА №0530419 от 24 августа 2016 года, срок действия которой на момент рассмотрения гражданского дела №2-15/2019 в суде апелляционной инстанции не истёк /т.1, л.д. 15/.

Лица, участвующие в деле, имеют право в т.ч. давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Томазова А.Н., действуя, как представитель по доверенности от имени и в интересах Томазовой С.В., в заседаниях суда апелляционной инстанции 02 июля 2019 года и 30 июля 2019 года давала пояснения, в которых подтверждала, что Юрин Д.О. является родным сыном Юрина О.В., умершего 02 июля 2018 года. Сразу после смерти отца, Юрин Д.О. вселился в квартиру и проживал в ней, т.е. фактически принял наследство /т. 1, л.д. 200-201, 241/. Данные пояснения представителя истца зафиксированы в протоколах судебного заседания, замечаний на которые не поступало.

Тот факт, что Юрин Д.О. наследственные права не оформил, свидетельство о праве на наследство по закону не получил не опровергает обстоятельства фактического принятия им наследства после смерти 02 июля 2018 года его отца Юрина О.В. При этом, данные обстоятельства были установлены судебной коллегией при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела и отражены в апелляционном определении от 24 сентября 2019 года, в связи с чем не являются вновь открывшимися.

Решение Керченского городского суда от 03 февраля 2023 года по делу №2-39/2023 не содержит обстоятельств, на которые ссылается истец, позволяющих их отнести к вновь открывшимся. Не исполнение Юриным Д.О. пункта 2.2. Договора безвозмездного пользования (своевременная оплата коммунальных и иных платежей) не опровергает факт его проживания в данной квартире, а доводы заявителя о формальном характере этого договора ничем не подтверждены, договор безвозмездного пользования не признан недействительным и не расторгался в судебном порядке.

В данном случае обращение Томазовой С.В. в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к попытке обжаловать постановленное судом апелляционной инстанции решение (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019).

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Изложенные заявителем факты, по своей сути сводятся к оспариванию пояснений её представителя – Томазовой А.Н., собранных и исследованных доказательств по делу, которым дана оценка при вынесении апелляционного определения по гражданскому делу №2-15/2019, следовательно, указанные заявителем факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, по существу указанные в заявлении обстоятельства, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судом при вынесении апелляционного определения от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019. Между тем, само по себе несогласие с апелляционным определением не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу являются скрытой формой обжалования названного апелляционного определения.

Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым – к отступлению от принципа правовой определённости как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений. Такое определение в результате, принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление), исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Учитывая вышеприведённые нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по указанным основаниям апелляционного определения от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019.

Руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Томазовой Светланы Владимировны – Костиной Ксении Валериевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-15/2019 по иску Томазовой Светланы Владимировны к Администрации г. Керчи Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ») и Юрину Денису Олеговичу о разделе лицевого счёта и установлении размера участия в расходах по содержанию квартиры, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи