Решение по делу № 2-19/2019 от 26.06.2017

Гражданское дело № 2-19/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    09 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Наговицыну М.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора уступки права (требования) № от <дата>, заключенного между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Наговицыным М.А. недействительным указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> удовлетворены исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога. <дата> между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и истцом был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО9, ФИО6 по вышеуказанному решению суда. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> удовлетворены требования истца о процессуальном правопреемстве. <дата> в адрес истца поступило заявление о замене стороны по исполнению судебного решения с истца на ответчика. Истцу стало известно, что <дата> между истцом и ответчиком якобы заключен договор уступки прав № к ФИО9, в связи с чем у ответчика возникла необходимость замены взыскателя по исполнению вышеуказанного судебного решения. Определением суда от <дата> судом произведена замена взыскателя. Истец не заключал с ответчиком договор цессии от <дата>, подпись в данном договоре, выполненная от имени руководителя Общества ФИО2, ему не принадлежит и не соответствует оригинальной подписи ФИО2, также оттиск печати, стоящий в договоре, не является печатью Общества. Следовательно, договор цессии № от <дата> не соответствует закону и является недействительной сделкой. В силу ч.1 ст.ст. 168, 167 ГК РФ просит признать недействительным договор уступки прав (требования) № от <дата>, заключенный между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Наговицыным М.А. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люкина К.Г.

В судебном заседании:

- представитель истца – Докучаева К.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик Наговицын М.А., исковые требования не признал и пояснил, что, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 в копии договора № уступки прав (требований) от <дата> выполнены не ФИО2, в кем-то другим лицом с подражанием подписи ФИО2, то договор является незаключенным, поэтому права истца ничем данным договором не нарушаются. Кроме того, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по исполнения данного договора, истцом возвращены ответчику. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в пользу ОАО «ГПБ-Ипотека» с Люкина К.Г. и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа № от <дата> в сумме 3550927 руб., а также проценты за пользование займом с 16.12.2009г. на остаток задолженности по ставке 12,25 % годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, обращено взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

<дата> между ОАО «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил обществу право требования задолженности по договору целевого займа № от <дата> и обращения взыскания на заложенное имущество.

<дата> определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР удовлетворены требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО «ГПБ-Ипотека».

<дата> определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР заявление Наговицына М.А. о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу № в отношении должника Люкина К.Г. на ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено, разрешен вопрос по существу, Наговицыну М.А. отказано в удовлетворении заявления о замене в рамках исполнительного производства № от <дата>., возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата>. по делу № в отношении должника Люкина К.Г. стороны взыскателя с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на правопреемника Наговицына М.А. В указанном определении судом указано на то, что: «…На момент обращения с заявлением об установлении правопреемства, а также на момент разрешения данного вопроса судом, заявитель не представил доказательства оплаты договора цессии. Платеж, который направлялся Наговицыным М.А. в адрес ООО «Национальное агентство по сбору долгов» <дата>, по утверждению апеллянта, был возвращен по реквизитам плательщика как ошибочно направленный со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Таким образом, оснований для вывода о том, что переход права требования задолженности по договору займа с должника Люкина К.Г. по договору уступки состоялся, у суда не имелось, соответственно, правовые основания для установления правопреемства и замены взыскателя в рамках исполнительного производства отсутствовали…» (цитата из указанного определения).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 153, ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Так в основание заявленных требований истцом указано на то, что <дата> между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Наговицыным М.А. был заключен договор цессии №, по условиям которого Банк уступил Обществу право требования задолженности по договору целевого займа от <дата> к должнику Люкину К.Г. Цена уступаемого права 10 000 рублей. Однако, Общество не заключало с ответчиком данный договор, поскольку руководитель Общества ФИО2 договор не подписывал, поэтому договор не соответствует закону и является недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца по делу была проведена почерковедческая экспертиза копии договора уступки права требования № от <дата>, копии Приложения № и копии Приложения № к вышеуказанному договору (оригиналы указанных документов сторонами суду представлены не были), выполненная экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Заключение эксперта поступило в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, подписи от имени ФИО2 в копии договора № уступки прав (требований) от <дата>., заключенного между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Наговицыным М.А., в копии Приложения № и в копии Приложения № к вышеуказанному договору, расположенная в левой нижней листа в графе «Цедент» на бланковой строке ниже слов «Генеральный директор» слева от слова «ФИО2» выполнены не ФИО2, а кем-то другим одним лицом с подражанием подписям ФИО2

Данные выводы эксперта в установленном законом порядке другими доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик не оспаривал то, что договор уступки прав требований <дата> не заключен, так как он (ответчик) не видел, как данный договор подписывал руководитель Общества (истца по делу).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что спорный договор цессии № от <дата>, руководителем ООО «Национальное агентство по сбору долгов» ФИО2 не подписывался, а, следовательно, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не заключался.

По мнению суда, не считается нарушением письменной формы сделки договор с поддельной подписью одной из сторон, поскольку в этом случае договор является незаключенным, незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (ст. 153) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В любой сделке присутствуют два обязательных элемента - субъективный (воля) и объективный (волеизъявление). Отсутствие любого из этих элементов означает отсутствие сделки.

Таким образом, по мнению суда, незаключенность сделки означает её юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, так как она не состоялась. В таком случае невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка. Например, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

В свою очередь, незаключенные договоры, по мнению суда, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью.

По смыслу закона незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Не заключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

С учетом установленных обстоятельств, требование ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Наговицыну М.А. о признании сделки недействительной не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Наговицыну М.А. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 мая 2019 года.

Судья -                                                           ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов