Решение по делу № 2-2103/2018 от 25.07.2018

Гражданское дело № 2-2103/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск МО 25 сентября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Шабанову Д.М. о взыскании убытков в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Шабанову Д.М. (далее ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке суброгации и о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Шабанов Д.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем ФИО1 документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплатив услуги автосервиса за восстановительный ремонт данного ТС. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования № № (франшиза <данные изъяты> рублей). В связи с отзывом у АО «СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страхования, Российский союз автостраховщиков возместил ООО «СК «Согласие» за АО «СК Подмосковье» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой и франшизы), в связи с чем, обращаясь в суд, истец просил о взыскании с Шабанова Д.М. ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /сумма страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №/- <данные изъяты> руб. /сумма, страхового возмещения, полученная от «Российского Союза Автостраховщиков»/= <данные изъяты> рублей) и о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, возражений не поступило.

Ответчик Шабанов Д.М. в судебном заседании с заявленными ООО «СК «Согласие» исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что его гражданская ответственность в соответствии с Законом от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована по полису страхования № в АО СК «<данные изъяты>» с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей и Российский Союз Автостраховщиков, осуществивший по данному страховому случаю компенсационную выплату за АО СК «<данные изъяты>», в связи с отзывом у названной страховой компании лицензии на осуществление страхования, обязан был возместить любой ущерб, не превышающий лимит страховой суммы (<данные изъяты> рублей) в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом не доказан тот факт, что расходы, понесенные в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являются необходимыми и экономически обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» просил отказать (отзыв приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 965, а также Главы 59 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
М.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Шабанова Д.М. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шабановым Д.М. (л.д. 21). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 17). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт автотранспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 28).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав его реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего страхователю ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22-28).

Ответчик полагает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> завышенным, однако от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался (заявление приобщено к материалам дела).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик от назначения и проведения экспертизы отказался и настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает, что Шабановым Д.М., в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей, так и факт оплаты указанных денежных средств (л.д. 22-28). При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, полагая размер восстановительного ремонта завышенным, от проведения экспертизы отказался, что расценивается судом как уклонение от предоставления доказательств, в связи с чем в силу положений ст. 79 ГПК РФ судом признаются обстоятельства, для подтверждения/опровержения которых данная экспертиза должна была быть назначена. При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба, причиненный ФИО1, не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шабанова Д.М. была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования № № (франшиза <данные изъяты> рублей). Поскольку у АО «СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензии на осуществление страхования, ООО «СК «Согласие» обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков, осуществляющему по данному страховому случаю компенсационную выплату за АО СК «Подмосковье», с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а с учетом франшизы - <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были перечислены Российским Союзом Автостраховщиков истцу (л.д. 14).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). На основании п. 74 указанного Постановления Пленума если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в пределах выплаченной в рамках договора страхования имущества суммы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению Шабановым Д.М. ущерба истцу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>/ - <данные изъяты> руб. /сумма страхового возмещения, полученная от «Российского Союза Автостраховщиков»/= <данные изъяты> руб.).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6). ООО «СК «Согласие» просит о взыскании с ответчика указанных судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина, заявленные ООО «СК «Согласие» требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Шабанова Д.М. понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к Шабанову Д.М. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.