Решение по делу № 22К-2074/2023 от 10.10.2023

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-2074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Косульниковой Ю.М.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2023 года о возврате для устранения недостатков апелляционной жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ,

установил:

ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя <данные изъяты> России по <адрес> о производстве следственного действия- осмотра места происшествия в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков с предоставлением ему срока в течение 5 суток со дня вручения копии постановления. Судья пришел к выводу, что в жалобе ФИО1 отсутствуют доводы заявителя о несогласии с постановлением и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С данным постановлением ФИО7 не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не был ознакомлен с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования указанного решения им не пропущен, поэтому полагает, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока не требуется.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, расписки в материалах дела не имеется. Вместе с тем просит восстановить срок для обжалования судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Косульникова Ю.М. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что из содержания его апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ явно следует об обжаловании им именно этого постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает его конституционные права, поэтому непринятие апелляционной жалобы на данное постановление препятствует его доступу к правосудию.

Прокурор Грачев Д.А. считал доводы жалобы несостоятельными, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня их постановления, обвиняемым, содержащимися под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления. Исходя из положений ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Ознакомившись с поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобой ФИО1, судья пришел к правильному выводу о необходимости обращения ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку установление факта пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине является основанием к восстановлению пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку доводы ФИО1, касающиеся невручения ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного ознакомления с ним, указывают на его позицию о наличии у него уважительной причины, по которой им не была подана апелляционная жалоба в срок, предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата обжалуемого постановления, как верно отметил суд первой инстанции, вместе с тем, исходя из ее содержания и выводов судьи, а также пояснений ФИО1 следует, что им обжаловано именно постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства следственного действия- осмотра места происшествия в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобе ФИО1, не приводя конкретных доводов о несогласии с вынесенным судебным решением, обращает внимание кроме неуведомления его о вынесенном постановлении и невручении копии постановления, также о последствиях проведенного следственного действия. Поэтому судья сделал правильный вывод, что конкретных доводов именно о несогласии с решением суда в жалобе не приведено. Фактически в жалобе содержатся доводы о несогласии с действиями органа расследования по исполнению данного постановления, что может быть предметом самостоятельного обжалования. По изложенному оснований для отмены постановления судьи от 22 сентября 2023 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время с учетом доводов ФИО1, изложенных в суде апелляционной инстанции, его позиция относительно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ясна и дополнений не требует.

Принимая во внимание, что ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство в силу ч.1 ст. 389.5 УПК РФ подлежит рассмотрению судьей, председательствующим в судебном заседании судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2023 года о возврате для устранения недостатков поданной обвиняемым ФИО1 апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: