Решение по делу № 2-1718/2023 от 11.01.2023

УИД 69RS0032-01-2022-002745-82                        Дело № 2-1718/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.

при секретаре Морозовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607 к Малининой ФИО11 о расторжении, о взыскании задолженности по кредитному договору № №,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Торжокский городской суд Тверской области с иском к Малинину С.А., Васильевой Л.А., Малининой С.Г., Малининой А.Н., Алтуховой С.А., Малинину К.А., Малинину Р.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере 28341 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малининым Н.А. заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 32600 руб. на срок 48 месяцев под 23 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Малинин Н.А. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность заемщика составила 28341 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 16518 руб. 15 коп., просроченные проценты – 11823 руб. 27 коп.

Определением Торжского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) ответчики Малинин С.А., Васильева Л.А., Малинина С.Г., Алтухова С.А., Малинин К.А., Малинин Р.А. освобождены от участия в деле в качестве соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением Торжского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Малининой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

    В предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разъяснить что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 7050 руб. 24 коп., уплаченная по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем восьмым статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607 к Малининой ФИО13 о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк из местного бюджета государственную пошлину в сумме 7050 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                    Т.Л. Пчелкина