Решение по делу № 11-130/2022 от 20.10.2022

Дело №А11-130/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в     с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                             И. В. Павлючик,

При секретаре                                                                                                  М.Ю. Бочарове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Медтехника» на    решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по гражданскому делу по иску СНТ «Медтехника» к Овчинниковой Н. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Медтехника» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Н. Н. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования СНТ «Медтехника» к Овчинниковой Н. Н. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. Оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, в связи с чем, СНТ «Медтехника» была подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.06.2022 и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Заявитель считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно доказано, что электрический счетчик типа СО-И466, заводской номер __ согласно требованиям к приборам учета электрической энергии, потребляемой гражданами (физическими лицами), п.138 ПП РФ №442 от xx.xx.xxxx, п.1.5.13 ПУЭ, п. 80,81 (12) ПП РФ №354 от xx.xx.xxxx, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, если у него закончился срок поверки (межпроверочный интервал), не подлежит коммерческому учету и не пригоден к эксплуатации (а равно как отсутствует, неисправен, утрачен, сломан …), установлен в дачном строении ответчика. Ответчик не предоставила паспорт с отметками о межпроверочном интервале, что также является доказательством того факта, что электрический счетчик не проходил поверку. Ответчик не оплачивала электрическую энергию в течение 5 лет. При этом в деле есть копия членской книжки с записью последней оплаты электрической энергии, с xx.xx.xxxx. Ответчик не отрицала, что не оплачивала электрическую энергию все эти годы; не передавала показания своего электрического счетчика           председателю СНТ, вследствие чего возникла задолженность перед СНТ. Истцом представлены суду нормативные документы, на основании которых был произведен расчет задолженности ответчика перед СНТ (Устав СНТ «Медтехника», протокол __ общего собрания членов СНТ «Медтехника» от xx.xx.xxxx).

Суд не принял во внимание, что согласно гл.15 п.7 Устава СНТ «Медтехника» решения общего собрания членов СНТ являются обязательными для исполнения. СНТ «Медтехника» не является сетевой организацией. Следовательно, раздел основных положений п.192,193 не распространяется на СНТ и поэтому не обязан выписывать акты о беучетном потреблении электрической энергии. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание как доказательство, предоставленный ответчиком сертификат калибровки от xx.xx.xxxx, так как сертификат калибровки не является свидетельством поверки и делать вывод о том, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx был технически исправен, так как электрический счетчик был самовольно демонтирован в 2020 и возможно мог быть отремонтирован, предположительно для продажи как реоритный.

Суд не выяснил обстоятельства и причину самовольной замены электрического счетчика типа СО-И466, заводской номер __ на новый. В судебном заседании не были заявлены свидетели, суд их не допрашивал и не оценивал их показания.

В судебном заседании заявитель жалобы - председатель правления СНТ «Медтехника» Пупкова Н.Ю. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Овчиннникова Н.Н. полагала апелляционную жалобу СНТ «Медтехника» не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указав, что ею представлен сертификат калибровки от 31.03.2021, подтверждающий, что внешний осмотр ИПУ соответствует ГОСТ 8.259-2004 п.10.1, испытание напряжения переменного тока соответствует ГОСТ 8.259-2004 п.10.3.1, проверка порога чувствительности соответствует ГОСТ 8.259-2004 п.10.4, самоход отсутствует, относительная погрешность соответствует допустимым пределам. Организация, проводившая проверку данного прибора учета ФБУ «Новосибирский ЦСМ» имеет аттестат аккредитации №RA.RU.312480 от 07.05.2018, что свидетельствует о законности и точности представленных показателей испытания. 06.05.2020 председатель правления СНТ единолично решила, что у ответчика не работающий электросчетчик, не соответствующий техническим требованиям и классу точности. При этом, никакой акт, фиксирующий указанные нарушения не составлялся, что подтвердила в судебном заседании председатель правления. Поскольку данный акт не составлялся, то отсутствовали основания для определения задолженности. Замена прибора учета была согласована с председателем СНТ «Медтехника», так как в момент установки была необходимость отключить напряжение у СНТ для выполнения работ по подключению электрического счетчика. Так как доступ к рубильнику имеет только председатель, она собственноручно отключила напряжение на некоторое время, после чего произвела осмотр нового прибора учета и поставила подпись на техническом паспорте с отметкой о том, что претензий у нее не имеется.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дачное некоммерческое объединение вправе осуществлять имущественные права на энергоснабжающее имущество в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При безучетном и/или бездоговорном потреблении электрической энергии, виновное лицо привлекается к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возмещение стоимости выявленного объема безучетного и/или бездоговорного потребления электрической энергии является требованием о взыскании неосновательного обогащения, то есть стоимости неосновательно приобретенной без должного правового основания электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 2012, дано определение безучетного потребления электрической энергии, под которым законодатель понимает потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинникова Н.Н. является собственником земельного участка __ по ..., расположенном на территории СНТ «Медтехника», находящегося в дачном поселке ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

СНТ «Медтехника» является абонентом Новосибирскэнергосбыт (абонент __).

Действительно в силу п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Вместе с тем, такие требования предъявляются к актам, составленным ресурсоснабжающими организациями, тогда как СНТ «Медтехника» такой организацией не является. В данных правоотношениях истец выступает в роли посредника - лица, заключившего договор энергоснабжения для обеспечения электрической энергией граждан, чьи земельные участки, жилые и садовые дома находятся на его территории.

Таким образом, предусмотренная вышеуказанными нормами, форма составления акта о неучтенном потреблении на истца не распространяется.

Согласно, п. 21 гл. 8 Устава СНТ «Медтехника» оплата потребленной электроэнергии осуществляется каждым членом товарищества согласно показаниям счетчика.

Члены товарищества, не имеющие индивидуальных приборов учета (не исправные, не прошедшие поверку, с пропущенным межпроверочным интервалом, не соответствующие техническим требованиям) оплачивают потребленную электроэнергию ежемесячно, по нормативу, с применением повышающего коэффициента 1,5. Норматив утверждается на общем собрании членов СНТ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за электрическую энергию за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составила 19 955,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 056,53 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания искового заявления, при контрольном снятии показаний на участке Солнечная, 44, xx.xx.xxxx был выявлен нерабочий электросчетчик, не соответствующий техническим требованиям и классу точности. Паспорта на ИПУ нет. Межповерочный интервал пропущен много раз.

Решением общего собрания СНТ «Медтехника», оформленного протоколом __ от xx.xx.xxxx (вопрос повестки __), определено, что проверка контрольных показаний счетчика должна проходить в присутствии комиссии: член правления, член ревизионной комиссии и член общества.

При этом, какой-либо письменный документ, составленный сотрудниками СНТ "Медтехника» от xx.xx.xxxx, в том числе комиссией в составе: член правления, член ревизионной комиссии и член общества, содержащий все необходимые данные (сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление, о показаниях прибора учета при предыдущей и последующей поверке, о замене неисправного прибора учет, о периоде использования электроэнергии), позволяющий достоверно установить факт безучетного потребления Овчинниковой Н.Н. электроэнергии в спорный период, суду первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Ответчиком в ходе рассмотрения представлен сертификат калибровки от 31.03.2021 (л.д. 154), подтверждающий, что внешний осмотр ИПУ соответствует ГОСТ 8.259-2004 п.10.1, испытание напряжения переменного тока соответствует ГОСТ 8.259-2004 п.10.3.1, проверка порога чувствительности соответствует ГОСТ 8.259-2004 п.10.4, самоход отсутствует, относительная погрешность соответствует допустимым пределам. Организация, проводившая проверку данного прибора учета ФБУ «Новосибирский ЦСМ» имеет аттестат аккредитации №RA.RU.312480 от 07.05.2018.

22.05.2020 ответчик произвела замену ИПУ, что подтверждается подписью председателя СНТ «Медтехника» Пупковой Н.Ю.    на свидетельстве о приемке счетчика электрической энергии статического Меркурий 201,5, заводской номер __, дата изготовления xx.xx.xxxx: «счетчик установлен 22 мая 2020. СНТ «Медтехника», .... Показания 00002,5 кВт. Председатель правления СНТ «Медтехника» Пупкова Н.Ю., претензий не имею, подпись» (л.д. 153).

Таким образом, доводы истца о том, что при контрольном снятии показаний на участке ..., xx.xx.xxxx был выявлен нерабочий электросчетчик, не соответствующий техническим требованиям и классу точности. Паспорта на ИПУ нет. Межповерочный интервал пропущен много раз не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения п. 21 гл. 8 Устава СНТ «Медтехника» в части оплаты потребленной электроэнергии ежемесячно, по нормативу, с применением повышающего коэффициента 1,5 на ответчика не распространяется.

Кроме того, ответчиком представлены чеки по операции Сбербанк онлайн об оплате электрической энергии: за 2021 в размере 107 руб. по показаниям счетчика 91; за 2020 по показаниям счетчика 54 кВт в размере 148 руб., за xx.xx.xxxx г. по показаниям счетчика 4,2 кВт в сумме 11 руб. 13 коп., за xx.xx.xxxx по показаниям счетчика 100 кВт в размере 240 руб., за xx.xx.xxxx по показаниям счетчика 100 кВт в размере 240 руб., за xx.xx.xxxx по показаниям счетчика 100 кВт в размере 225 руб.

Доводы истца о том, что потребленная ответчиком электроэнергия входит общий счет, выставляемый поставщиком и как следствие СНТ оплачивало электроэнергию за ответчика не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Ответчиком также было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

xx.xx.xxxx мировым судьей 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Медтехника» задолженности по оплате членских взносов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 19 955,07 руб., госпошлины в размере 399,10 руб.

10.02.2022 судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено по почте мировому судье xx.xx.xxxx г. и поступило в суд xx.xx.xxxx г.

Следовательно, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований, период задолженности по электрической энергии с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx подлежал судом исключению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности ответчика за безучетное потребление электрической энергии, факт безучетного потребления электрической энергии, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с чем, суд соглашается с выводом первой инстанции, о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к изменению или отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон, подлежащие применению по данному делу, судом приняты и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права, которое в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.06.2022 года,     оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Медтехника» без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 23.01.2023

Судья                     подпись                                                                   И. В. Павлючик

__ (А11-130/22) мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска