Решение по делу № 2-121/2018 от 19.12.2017

Дело №2-121\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    2 апреля 2018г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

    ответчика Привалихина С.В.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева К.А. к Привалихину С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

    Снегирев К.А. обратился с иском к Привалихину С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 150 000руб., неустойки за период с 01.01.2017г. по 19.12.2017г. в сумме 52 950руб., госпошлины в сумме 5 229руб. 50коп., расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 000руб. и искового заявления в сумме 2 000руб. (л.д.5).

    Затем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Привалихина С.В. задолженность по договору займа в сумме 150 000руб., неустойку за период с 1.01.2017г. по 14.03.2018г. в сумме 65 700руб., госпошлину в сумме 5 229руб. 50коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 000руб. и искового заявления в сумме 2 000руб. (л.д.20).

    Истец Снегирев К.А. о рассмотрении дела уведомлен. Не явился (л.д.31). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

В исковом заявлении истец Снегирев К.А. указал, что по договору займа от 27.10.2016г. занял Привалихину С.В. 150 000руб. со сроком возврата до 31.12.2016г. В установленный срок Привалихин С.В. долг не вернул. По его (Снегирева К.А.) заявлению мировой судья вынес судебный приказ о взыскании долга по договору займа с Привалихина С.В., однако Привалихин С.В. обратился с заявлением об отмене судебного и мировой судья судебный приказ отменил. Окончательно истец просил суд взыскать с Привалихина С.В. задолженность по договору займа в сумме 150 000руб., неустойку за период с 1.01.2017г. по 14.03.2018г. в сумме 65 700руб., госпошлину в сумме 5 229руб. 50коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 000руб. и искового заявления в сумме 2 000руб. (л.д.5, 20).

Ответчик Привалихин С.В. иск не признал и пояснил суду, что денег у Снегирева К.А. в долг в сумме 150 000руб. не брал. Пойти к нотариусу и нотариально оформить договор займа его (Привалихина С.В.) принудили (кто – Привалихин С.В. суду не сообщил). Он (Привалихин С.В.) должен был забрать у них (у кого – Привалихин С.В. суду не сообщил) вещь (какую – Привалихин С.В. суду не сообщил), которая стоит 400,0тыс.руб., и которую он (Привалихин С.В.) приобрел. Он (Привалихин С.В.) сказал им (кому им – Привалихин С.В. суду не сообщил), что пойдет в полицию. Они (кто они – Привалихин С.В. суду не сообщил) пригрозили, что тогда разберут его (Привалихина С.В.) вещь. Он (Привалихин С.В.) вынужден был пойти к нотариусу и оформить договор займа на 150 000руб. у нотариуса. После этого они (кто они – Привалихин С.В. суду не сообщил) отдали ему (Привалихину С.В.) его (Привалихина С.В.) вещь, а договор займа порвали. Дело в суде о взыскании долга по договору займа стало для него (Привалихина С.В.) неожиданностью. Он (Привалихин С.В.) пойдет в полицию.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1); обязательства возникают, в т.ч. из договоров (ч.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1); договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.3).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    27.10.2016г. ответчик Привалихин С.В. занял у истца Снегирева К.А. по договору займа сумму 150 000руб., со сроком возврата до 30.12.2016г. (п.1, 3 договора займа). Договором займа взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено (п.5 договора займа). Однако договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Привалихин С.В. уплачивает Снегиреву К.А. неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Договор займа заверен нотариусом Кежемского нотариального округа (договор займа на л.д.6).

    Ответчик Привалихин С.В. иск не признал и пояснил суду, что деньги по договору займа в сумме 150 000руб. реально ему Снегиревым К.А. не передавались.

Указанные доводы ответчика Привалихина С.В. объективно материалами дела не подтверждаются. В п.2 договора займа указано, что Снегирев К.А. передал Привалихину С.В. 150 000руб. до подписания договора займа. Следовательно, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа Привалихина С.В. со Снегиревым К.А. от 27.10.2016г. считается заключенным.

Таким образом, ответчик Привалихин С.В. заключил с истцом Снегиревым К.А. договор займа от 27.10.2016г. на сумму 150 000руб. и обязательство о возврате займа в срок до 30.12.2016г. не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 150 000руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 700руб.

Суд проверил расчет неустойки.

Расчет неустойки.

- период для взыскания неустойки начинает течь с 31.12.2016г.;

- конец периода истец определил - 14.03.2018г.;

- количество дней в периоде с 31.12.2016г. по 14.03.2018г. (конец периода определен истцом) составляет 439дн.

- размер неустойки в день 150 000руб. х 0,1% : 100% = 150руб. в день,

- итого неустойка 439дн. х 150руб. = 65 850руб.

Истец заявил неустойку в сумме 65 700руб.

Размер договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, определенный сторонами договора займа, является разумным.

Ответчик Привалихин С.В. не просил суд уменьшить размер договорной неустойки.

Как то указано выше, в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договор займа сторонами был заключен без уплаты процентов за пользование займом, что является преимуществом для ответчика Привалихина С.В..

31.12.2016г. ответчик Привалихин С.В. нарушил обязательство о возврате займа и с этой даты – с 31.12.2016г. пользовался чужими денежными средствами в сумме 150 000руб. незаконно, извлекая из этого выгоду.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 65 700руб.

Таким образом, суд полагает иск удовлетворить в полном размере и взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 150 000руб., неустойку в сумме 65 700руб., итого 215 700руб., тем самым удовлетворив исковые требования в полном размере.

Судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 229руб.50коп.

При цене иска в сумме 215 700руб. (150 000руб. + 65 700руб. = 215 700руб.) госпошлина в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет сумму 5 357руб. (5 200руб. + (1% х 15 700) = 5 357руб.).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2 903руб. (2 350руб. + 41руб. + 512руб. = 2 903) (л.д.2-4).

Суд полагает иск удовлетворить в полном размере и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму 215 700руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 903руб., а в бюджет муниципального образования Кежемский район – в сумме 2 326руб.50коп. (5 229руб.50коп. – 2 903руб. = 2 326руб.50коп.).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 000руб. При этом доказательства указанных судебных расходах суду не представил.

Суд полагает в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку для обращения с иском в суд не требовалось предварительное обращение с заявлением в суд о вынесении судебного приказа.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов об оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000руб. При этом доказательств указанных судебных расходов суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2 000руб.

Руководствуясь ст.ст.294-299 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Привалихина С.В. в пользу Снегирева К.А. долг по договору займа в сумме 150 000руб., неустойку в сумме 65 700руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 903руб., всего в сумме 218 603руб.

Взыскать с Привалихина С.В. в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 2 326руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 5.04.2018г.