Решение по делу № 33-9705/2022 от 26.10.2022

Судья Лазарева Е.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-9705/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2022 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3028/2022 по иску Гришевой М. К. к ООО «СК «Гелиос» о возмещении штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Гришевой М.К. – Иванова Д. В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гришева М.К. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 23.04.2021 в г. Иркутске, произошло ДТП, в котором транспортное средство ЛИАЗ 52564, г.р.з. (номер изъят), принадлежащее МУП «Иркутскавтотранс», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Верна», допустил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. (номер изъят), принадлежащий Гришевой М.К.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 02.06.2021 получила направление (номер изъят) от 20.05.2021 на ремонт автомобиля. В уведомлении стоимость ремонта согласована страховой компанией в размере 354 510,97 руб., предельный срок выполнения восстановительных работ 30 дней.

14.05.2021 ООО «СО «Верна» уведомило ЦБ РФ о передаче страхового портфеля ООО СК «Гелиос».

17.06.2021 СТОА после проведения осмотра направило в адрес истца акт о невозможности осуществить ремонт, после чего Гришева М.К. повторно обратилась к страховщику с просьбой выплатить страховую сумму, однако добровольно оплата не была произведена.

Гришева М.К. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взысканы денежные средства в размере 328 600 руб. в качестве страховой выплаты.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу, требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 13.09.2021 оставлены без удовлетворения.

Гришева М.К. получила у Финансового уполномоченного удостоверение на принудительное взыскание денежных средств со страховой компании и предъявила его ко взысканию в банк.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 164 300 руб. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (потребителя); 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного ответчиком морального вреда; 45 000 руб. в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу Гришевой М.К. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (потребителя) в размере 80 000 руб., компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в больше размере – отказано. С ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Гришевой М.К. – Иванов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что законодатель уделяет особое внимание вопросу добровольного удовлетворения требований потребителя и решений суда, направленных на защиту прав потребителей, вместе с тем судом необоснованно уменьшен размер штрафа в два раза. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей.

В течение года, когда истец не могла получить денежные средства и восстановить свой автомобиль, стоимость запасных частей, материалов, ремонтных работ значительно увеличилась. При этом истцом испытывались сильные переживания и душевные волнения, связанные как с невозможностью использования своего повреждённого автомобиля, так и с постоянным, активным противодействием ответчика при попытках восстановить нарушенные права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Гришева М.К. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - почтовое уведомление вручено 07.11.2022, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – почтовое уведомление вручено 05.11.2022, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Гришевой М.К. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Гришевой М.К. – Иванова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего МУП «Иркутскавтотранс», как владельца транспортного средства ЛИАЗ 52564, г.р.з. (номер изъят), на момент ДТП застрахована в ООО «СО «Верна».

29.04.2021 истец обратилась в страховую компанию ООО «СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2021 ООО «СО «Верна» произведён осмотр транспортного средства истца.

14.05.2021 ООО «СО «Верна» уведомило ЦБ РФ о передаче страхового портфеля ООО СК «Гелиос».

02.06.2021 Гришева М.К. получила направление (номер изъят) от 20.05.2021 на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Центр ремонтных услуг». В уведомлении стоимость ремонта согласована страховой компанией в размере 354 510,97 руб., предельный срок выполнения восстановительных работ 30 дней.

17.06.2021 СТОА после проведения осмотра направило в адрес истца акт о невозможности осуществить ремонт.

24.06.2021 состоялась передача страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос».

21.07.2021 в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) от Гришевой М.К. с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» письмом от 12.08.2021 (номер изъят) уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер изъят) от 13.09.2021 требования истца удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взысканы денежные средства в размере 328 600 руб. в качестве страховой выплаты.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-362/2022 по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, вступившим в законную силу, требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного (номер изъят) от 13.09.2021 оставлены без удовлетворения.

28.04.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения (номер изъят) от 13.09.2021.

Согласно платежному поручению (номер изъят) от 19.05.2022 страховое возмещение было выплачено истцу в размере 328 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб., и, исходя из того, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки (штрафа), при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, пришёл к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы о незаконности снижения сумм штрафа и компенсации морального вреда находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом только по заявлению ответчика – юридического лица, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истец обратилась в страховую компанию с требованием о страховой выплате 21.04.2021, на что получила 02.06.2021 получила направление на ремонт автомобиля в СТОП ООО «Центр ремонтных услуг».

17.06.2021 СТОА после проведения осмотра направило в адрес истца акт о невозможности осуществить ремонт, в связи с чем 21.07.2021 Гришева М.К. обратилась с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что получила ответ страховой компании от12.08.2021 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер изъят) от 13.09.2021 требования истца удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взысканы денежные средства в размере 328 600 руб. в качестве страховой выплаты, при этом согласно платежному поручению (номер изъят) страховое возмещены в размере 328 600 руб. было выплачено истцу только 19.05.2022 в принудительном порядке.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик указал, что поскольку отсутствуют неблагоприятные последствия для истца, при этом истцом получена ранее взысканное страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного, заявленный штраф в размере 164 300 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе штрафа.

Судом первой инстанции не учтено, что конкретный размер штрафа, подлежащий взысканию за неисполнение обязательств страховщиком, предусмотрен непосредственно Законом и направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, а также на побуждение страховщика надлежащим образом исполнять обязанность по оказанию услуг в добровольном порядке.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Действительно, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенным, снижение штрафа, размер которого установлен законодателем, более чем в два раза, не может быть признано направленным на сохранение баланса между законными интересами кредитора и должника, на основании чего судебная коллегия, поскольку обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Гришевой М.К. взыскан штраф в размере 80 000 руб., компенсация причиненного ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., а в удовлетворении исковых требований в больше размере – отказано, приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения.

Принимая новое решение и определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО не были исполнены в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом размер штрафа установлен законодателем, таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения (328 600 руб.), которое было выплачено по решению финансового уполномоченного только 19.05.2022 и на основании удостоверения на принудительное исполнение, тогда как истец обратилась с заявлением в страховую компанию 29.04.2021, то есть страховое возмещение было выплачено спустя более года с момента обращения с заявлением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Гришевой М.К. штраф в размере 164 300 руб., исходя из расчёта 328 600 руб. * 50%, поскольку оснований для снижения установленного законом размера штрафа, подлежащего взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, не имеется.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно установленного ко взысканию судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, определяя ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., указал, что исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, доводы стороны о перенесённом стрессе, в том числе из-за случившейся аварии.

Вместе с тем, судом при указании общих принципов компенсации морального вреда, не учтено следующее: нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства разочарования, и другие негативные эмоции). В настоящем деле более одного года истец не мог получить страховое возмещение по вине страховщика. Соответственно, истец испытывал как разочарование, так и иные негативные эмоции, при этом был вынужден обращаться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, а также принимать участие при рассмотрении заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного. Суд первой инстанции не учел характер и степень умаления таких прав истца (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Поскольку сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, допустившего грубое нарушение права потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, что повлекло обращение истца за защитой своих нарушенных прав в суд, длительность периода нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства данного дела, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со ст. 40 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о взыскании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 10, 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлена копия договора на оказание юридической помощи от 29.04.2022, согласно которому Иванов Д.В. (исполнительно) обязуется оказать Гришевой М.К. (заказчик) юридическую помощь по взысканию с ООО СК «Гелиос» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (потребителя), подтверждённых решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В соответствии с копией расписки о получении денег от 29.04.2022 Иванов Д.В. получил от Гришевой М.К. денежные средства в размере 45 000 руб. Денежные средства получены в счёт оплаты услуг по договору на оказание юридической помощи от 29.04.2022.

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, участие представителя истца Гришевой М.К. – Иванова Д.В. в судебном заседании только 14.07.2022, подготовку искового заявления, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 4 786 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку размер штрафа установлен законодателем с целью своевременного осуществления страховой выплаты и предупреждения нарушения прав потребителей, что не было принято во внимание судом первой инстанции, при этом обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания к снижению штрафа, не свидетельствуют о его несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2022 г., принятию по делу нового решения, которым исковые требований Гришевой М.К. к ООО СК «Гелиос» удовлетворить, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гришевой М.К. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (потребителя) в размере 164 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в большем размере – отказать. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гришевой М. К. к ООО СК «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», (данные изъяты), в пользу Гришевой М. К., (данные изъяты), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (потребителя) в размере 164 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 786 руб.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    О.В. Егорова

                                        Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 ноября 2022 г.