Решение от 09.10.2015 по делу № 2-1422/2015 от 02.09.2015

Гр. дело № 2-1422/2015 Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Ивановой О.А.

с участием:

истца Бабкина В.Б.

представителя ответчика ОАО «Аэропорт» Бырдиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Валентина Борисовича к открытому акционерному обществу «Аэропорт» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт» (далее - ОАО «Аэропорт») о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> по <дата> он осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО «Аэропорт» в должности генерального директора данного предприятия. По инициативе Совета директоров ОАО «Аэропорт» от <дата> с ним досрочно был расторгнут трудовой договор. В соответствии с п. 9.3 Трудового договора ему была положена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которой до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора от <дата> в сумме <.....> рубля <.....> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рублей <.....> копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что с <.....> года трудовой договор перезаключался с ним как с генеральным директором ежегодно.Генеральный директор избирался ежегодно и соответственно с ним пересоставлялся трудовой договор на следующий год. Последний трудовой договор был заключен с ним, как с генеральным директором, <дата>. По условиям указанного трудового договора срок его полномочий в качестве генерального директора был установлен до <дата>. Он являлся членом Совета директоров ОАО «Аэропорт», на собрании Совета директоров, которое состоялось <дата> большинством голосов было принято решение о назначении нового генерального директора, а ему было предложено занять с <дата> должность заместителя генерального директора по безопасности полетов, на что он согласился и собственноручно написал заявление. Однако, указанное заявление он написал вынужденно, под давлением со стороны Совета директоров. Считает, что <дата> трудовой договор от <дата>, заключенный с ним был расторгнут, поэтому он имеет права на компенсацию, указанную в п. 9.3 указанного трудового договора. Письменного решения Совета директоров о расторжении с ним трудового договора он не видел. По окончании собрания Совета директоров Председатель Совета директоров распорядился произвести с ним (истцом) расчет и выплатить все причитающиеся выплаты. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика ему (истцу) пообещали произвести все необходимые выплаты после Новогодних праздников, на что он также согласился. После праздников ему были произведены все причитающиеся выплаты, кроме положенной компенсации. <дата> с ним был подписан срочный трудовой договор, со сроком действия до <дата>, после чего, он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по безопасности полетов. До настоящего времени ему так и не произвели выплату компенсации в трехкратном размере в соответствии с условиями трудового договора от <дата>. Более того, с <дата> размер его заработной платы стал ежемесячно значительно уменьшаться (расчетные листки по заработной плате ему не выдавались и о размере заработной платы он узнавал исключительно после того, как денежные средства поступали на его расчетный счет (пластиковую карту) в банке.). Со стороны нового руководства в отношении него начались гонения и создавались условия, препятствующие исполнению его трудовых обязанностей. С просьбой выплатить ему положенную компенсацию он обращался к новому руководству предприятия только устно и всегда получал отказ. Договоры от <дата> и от <дата> были им (истцом) подписаны исключительно для подтверждения в банке его полномочий как генерального директора предприятия с правом использования его электронной подписи в банковском документообороте, по ним он не имеет претензий. В <дата> с ним расторгнут трудовой договор от <дата>, по нему ему произведены все необходимые выплаты, к указанному трудовому договору он претензий не имеет. Он не согласен с позицией представителя ответчика о том, что им пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуальноготрудовогоспора. Считает, что срок пропущен им по уважительным причинам: сначала он ждал по просьбе нового руководства ОАО «Аэропорт», когда ему выплатят положенную компенсацию, потом после того как отношение нового руководства к нему изменилось, боялся за свое здоровье и здоровье и членов своей семьи. Кроме того, ответчиком были уничтожены все экземпляры трудового договора, заключенного с ним <дата>, а свой экземпляр он оставил в кабинете генерального директора, когда освобождал его для нового гендиректора. Доступа в кабинет нового генерального директора у него не было, и он не мог забрать свой экземпляр указанного трудового договора, а руководство предприятия не выдавало ему никаких документов. У него была ксерокопия указанного договора, но он полагал, что копия договора не является надлежащим подтверждающим документом. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, когда <дата> уволили его супругу, ей по ошибке выдали его экземпляра трудового договора от <дата>, после чего он с ним ознакомился, изучил выписку о состоянии и движении денежных средств на своей зарплатной карте и, убедившись, что денежная компенсация ему выплачена так и не была, обратился в суд. Считает, что срок для обращения в суд должен исчисляться с <дата>, поэтому он не пропущен. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Бырдина А.Г. с иском не согласна в полном объеме, просит в иске отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Пояснила, что с должности генерального директора истец был переведен не по решению Совета директоров, а по собственной инициативе, о чем свидетельствует собственноручно написанное и подписанное им заявление. Увольнение истца не оформлялось досрочного расторжения трудового договора не было, был просто перевод на другую должность на том же предприятии. Обращает внимание на то, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчиком не представлено. Бабкин В.Б. не мог не знать о том, что ему не произведена выплата денежной компенсации по трудовому договору, так как он ежемесячно видел сумму поступлений на свою зарплатную карту, видел, что сумма только уменьшается, понимал, что это его новая зарплата в должности заместителя гендиректора и никаких дополнительных поступлений не имеется. Кроме того, он знал размер своей заработной платы в должности гендиректора, имел на руках копию трудового договора, и ничто не мешало ему своевременно рассчитать сумму положенной ему, по его мнению, компенсации, либо ходатайствовать перед судом об обязании ответчика рассчитать размер спорной компенсации. Полагает, что истец имел возможность обратиться в суд в установленные сроки, но не сделал этого. <дата> истец был уволен по соглашению сторон (трудовой договор, заключенный с ним <дата> был расторгнут), которое подписано обеими сторонами и никем не оспорено. Данное соглашение о расторжении трудового договора не противоречило интересам сторон и действующему законодательству. Кроме того, пунктом 4 данного соглашения было предусмотрено, что работодатель в связи с увольнением работника по соглашению сторон обязан выплатить последнему выходное пособие в размере <.....> тысяч рублей и <.....> тысяч рублей в качестве премии за период работы с <дата> по <дата>. Все выплаты в соответствии с данным соглашением были произведены истцу в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не имеется, поскольку условиями договора <№> от <дата> не предусмотрены компенсационные выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Бабкина В.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласностатье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление руководителям организации гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,трудовой договорс руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В частности, в ст. 279Трудового кодекса Российской Федерации, приведены основания, согласно которым в случае прекращениятрудовогодоговорас руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачиваетсякомпенсацияв размере, определяемом трудовымдоговором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что Бабкин В.Б. с <дата> по <дата> осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО «Аэропорт» в должности генерального директора, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки на имя Бабкина В.Б. серии <.....> <№>.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, генеральный директор избирался ежегодно и соответственно с ним пересоставлялся трудовой договор на следующий год.

Трудовой договор от <дата> был заключен с ним, как с генеральным директором, со сроком исполнения полномочий на период с <дата> по <дата>.

В рамках действия указанного трудового договора с истцом были заключены срочные трудовые договоры от <дата> и от <дата>, которые были им (истцом) подписаны, со слов истца, исключительно для подтверждения в банке его полномочий как генерального директора предприятия с правом использования его электронной подписи в банковском документообороте.

<дата> истцом было собственноручно написано заявление о переводе его на должность заместителя директора (л.д. 27).

Перевод истца с одной должности на другую был осуществлен на одном предприятии, следовательно, трудовой договор от <дата> считается прекратившим свое действие с <дата>, поскольку <дата> истцом был заключен новый трудовой договор по новой должности - заместителя генерального директора по безопасности полетов.

Довод истца о том, что заявление о его переводе было написано им под давлением, судом не принимается во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что заявление о переводе истца с должности генерального директора на должность заместителя было написано под давлением со стороны Совета директоров.

Согласно приказу ОАО «Аэропорт» о переводе работника на другую работу <№> от <дата>, Бабкин В.Б. на основании заявления о переводе от <дата> был переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности полетов, с ним заключен трудовой договор <№> со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 25, 28-29).

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Судом установлено, что трудовой договор от <дата> прекращен с Бабкиным В.Б. не по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

В материалах дела имеется заявление истца от <дата> с просьбой уволить его по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и премии (л.д. 26).

Указанное заявление написано Бабкиным В.Б. собственноручно, что не оспаривается сторонами.

Согласно приказу ОАО «Аэропорт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от <дата>, Бабкин В.Б. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон (л.д. 24).

Пунктом 4 указанного Соглашения сторон предусмотрено, что истцу должна быть произведена выплата выходного пособия в размере <.....> рублей и премия за период работы с <дата> по <дата> в размере <.....> рублей (л.д. 30).

Выходное пособие и премия в указанных суммах были перечислены Бабкину В.Б. ответчиком <дата>, т.е. в день его увольнения, что подтверждается имеющимися в материалах дела финансово-платежными документами (л.д. 31-33).

Кроме того, пунктом 6 указанного Соглашения установлено, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению трудового договора <№> от <дата>.

Отсутствие претензий по исполнению трудового договора <№> от <дата>, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной п. 9.3 Трудового договора от <дата>.

В связи с тем, что основное исковое требование не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения производного искового требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, статьей 392Трудовогокодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуальноготрудовогоспора. Указанной нормой закона установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуальноготрудовогоспора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основаниемдляотказав иске.

Судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 3ст. 392Трудовогокодекса Российской Федерации ист. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом.

Между тем каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших Бабкину В.Б. своевременно обратитьсясискомв суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд в виду отсутствия у него оригинала трудового договора от <дата> не состоятелен, поскольку на руках у него, со слов самого истца, имелась копия указанного договора, кроме того, он располагал сведениями о размере своей заработной платы, работая в должности генерального директора, имел возможность рассчитать сумму компенсации и обратиться в суд в установленный законодательством трехмесячный срок.

Пропуск установленного законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бабкина В.Б. к ОАО «Аэропорт» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░