Решение по делу № 2-4423/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года

29 июля 2013 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Ф.И.О., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Люберецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к С.К.С. об истребовании земельного участка, обязании вернуть земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право и государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с указанными требованиями, мотивировав их тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Ф.И.О. о нарушении земельного законодательства С.К.С.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности С.К.С. Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в <...> года Ф.И.О., изготовил подложные документы для постановки земельных участков № по указанному адресу на кадастровый учет, поставил указанный участок на кадастровый учет для оформления и реализации. Участки были проданы Ф.И.О., и С.К.С. за <...> рублей. В результате действий Ф.И.О. Администрации Люберецкий муниципальный район был причинен материальный вред в размере <...> руб.

Прокурор указал, что земельный участок <...> кв.м. по указанному адресу незаконно выбыл из государственной собственности не разграниченной на собственность РФ, субъектов РФ и собственность муниципальных образований.

Учитывая изложенное, прокурор просит суд истребовать земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения С.К.С., обязать С.К.С.с. вернуть указанный земельный участок Администрации, признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок, признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка.

В судебном заседании помощник прокурора Ф.И.О. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил вернуть участок в государственную собственность, указал, что Администрация узнала о незаконном выбытии участка из собственности после вынесения приговора ДД.ММ.ГГ.

Ответчик С.К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Ф.И.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока давности по заявленным требованиям. В возражениях пояснил, что С.К.С. является последним приобретателем (фактическим владельцем) спорного земельного участка, является добросовестным приобретателем. С.К.С. не мог предвидеть риск прекращения права собственности, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствовали, в связи с чем, истебован участок у С.К.С., по мнению представителя быть не может.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил суд рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

    Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Люберецкого городского прокурора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», установлено, что распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной спорных правоотношений по выбытию земель населенных пунктов из государственной собственности является Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, т.е. Администрация, по сути, является истцом, в защиту интересов которого выступает Люберецкий городской прокурор.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на участок зарегистрировано за С.К.С.. Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ф.И.О. и ответчиком, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ, бланк №.

В соответствии с п. 2.2. договора, спорный участок продан за <...> рублей.

Земельный участок приобретен С.К.С. у Ф.И.О., в договоре купли-продажи указано, что правоустанавливающими документами на имя Ф.И.О. были Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, свидетельство на право собственности на землю, серия № №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № в отношении подсудимого Ф.И.О.

Как следует из материалов уголовного дела, Подпалый А.а. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, сформировал земельный участок №, расположенный на территории <адрес> Московской области. Вместе с тем, было изготовлено подложное свидетельство на право собственности на землю серия № №, согласно которому, данным земельным участком будет владеть лицо, им в действительности не владеющее. Собственником земельного участка на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ указан Ф.И.О.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № После чего, Ф.И.О. реализовал указанный земельный участок С.К.С. Ф.И.О. признан виновным в совершении преступления, указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Люберецкого городского суда по указанному уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок возмездно приобретен С.К.С. у представителя Ф.И.О. по доверенности.

Ф.И.О. представил при заключении договора купли-продажи и совершении регистрационных действий подложные документы, подтверждающие его право собственности на указанный участок.

     Совершенная сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, поскольку противоречит ч. 2 ст. 1 ГК РФ, т.к. объект недвижимости выбыл из владения государства в лице Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области помимо его воли, на основании подложных документов.В силу ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку собственник земельного участка договор не подписывал и не давал полномочий на его заключение, т.е. предмет договора выбыл из его владения помимо его воли, имущество подлежит возврату в государственную собственность.

В силу ст.ст.301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 34-35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание обстоятельства приобретения земельного участка, доказательства, представленные в уголовном деле, признает С.К.С. добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии воли государственных и муниципальных органов на отчуждение земельного участка, а также о выбытии земельного участка из их владения вследствие противозаконных действий помимо их воли. В связи с указанным, признание ответчика добросовестным приобретателем не исключает возможности истребования земельного участка из его владения в пользу истца, т.к. имущество выбыло помимо воли собственника.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 195,196,200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что полномочия собственника спорного земельного участка осуществляла Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области. При таких обстоятельствах, датой начала течения срока давности будет являться дата, когда Администрация узнала или должна была узнать о нарушении своих прав владения спорным земельным участком.

Суд считает, что Администрации Люберецкого муниципального района стало известно или должно было стать известно о выбытии участка из владения ДД.ММ.ГГ, в день, когда следователем по уголовному делу Администрация привлечена потерпевшим в рамках уголовного дела (уголовное дело № т. 5 л.д.141). При таких обстоятельствах, иск предъявлен прокурором ДД.ММ.ГГ, без пропуска срока давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с <...> года – когда был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, суд считает несостоятельными, т.к. доказательств того, что Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район участвовала в процедуре формирования земельного участка и постановке его на кадастровый учет в материалаз дела не имеется.

Поскольку недвижимое имущество подлежит возврату в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, зарегистрированное право собственности С.К.С. на спорный земельный участок и кадастровый учет указанного земельного участка следует признать недействительным с соответствующим исключением записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.К.С.

В то же время суд считает, что заявленные требования об обязании С.К.С. вернуть земельный участок Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, удовлетворению, так как судом истребован участок из незаконного владения, признано недействительным зарегистрированное право собственности и исключена запись о собственнике земельного участка С.К.С., дополнительной фактической передачи имущества не требуется.

В силу того, признан недействительный кадастровый учет земельного участка, то земельный участок как объект земльных отношений перестает существовать согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, что исключает его физическую передачу ответчиком истцу.

Требований об освобождении земельного участка от имущества истца или иных объектов не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Люберецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к С.К.С. об истребовании земельного участка, обязании вернуть земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право и государственный кадастровый учет земельного участка– удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок площадью <...> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения С.К.С..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности С.К.С. и кадастровый учет указанного земельного участка.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об отмене регистрации права собственности на земельный участок за С.К.С. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска об обязании вернуть вышеуказанный земельный участок администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов