Решение по делу № 8Г-16513/2021 [88-19846/2021] от 16.06.2021

        Дело № 88-19846/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1373/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Вячеслава Викторовича к АО «НЭСК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца Кондратьева Вячеслава Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к АО «НЭСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет снабжение данного многоквартирного дома электрической энергией. На протяжении длительного периода времени, несмотря на многочисленные обращения истца, АО «НЭСК» осуществляет начисление оплаты за поставленную электроэнергию бывшему собственнику квартиры Шварцу Ю.С. Истец полагает, что указание в квитанциях иного лица нарушает его права как потребителя электроэнергии. Он также оспаривает начисление ответчиком платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общедомового имущества, так как плату за аналогичные услуги взимает управляющая организация.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кондратьев В.В. просит отменить судебные постановление, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными. Требования жалобы обоснованы тем, что судами проигнорировано заявление об уточнении исковых требований, не дали оценку ни одному доказательству, представленному истцом, выводы судов полностью противоречат материалам дела. Кассатор полагает, что ответчик является ненадлежащим кредитором по обязательству, в рамках которого граждане обязаны оплачивать электроэнергию на СОИД, так как надлежащим кредитором является ТСЖ «Лукьяненко 26/1», что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кондратьев В.В. является собственником жилого помещения – квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Лукьяненко 26/1».

В отношении квартиры истца действовал договор энергоснабжения, заключенный между АО «НЭСК» и ФИО6 (предыдущим собственником жилого помещения). Между АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и истцом Кондратьевым В.В. договор не заключался.

17 августа 2018 года между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Лукьяненко 26/1» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки, а исполнитель - принимать и оплачивать поставляемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплаты объема электрической энергии, израсходованного для цели содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На неоднократные обращения истца АО «НЭСК» в своих ответах разъясняло о том, что для заключения договора энергоснабжения истцу необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности; паспорт, акт допуска прибора учета в эксплуатацию - акт о проведении (замены) элементов узла учета электрической энергии; справку о зарегистрированных (проживающих) в квартире лицах.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что запрашиваемые АО «НЭСК» правоустанавливающие и технические документы истцом ответчику не были предоставлены, а потому оснований для заключения договора энергоснабжения с истцом не имелось. С 2012 года АО «НЭСК» производило расчеты в квитанциях по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что в связи с поступлением от истца необходимых документов, с конца мая 2020 года в отношении квартиры № № был открыт новый лицевой счет на имя Кондратьева В.В. Лицевой счет на имя предыдущего собственника закрыт.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали уточненное исковое заявление является несостоятельным в связи с тем, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно материалам дела уточненные исковые требования поступили в суд 25 июня 2020 года в 14 часов 18 минут, то есть уже после того, как судебное заседание по делу было закрыто и оглашена резолютивная часть решения суда.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кондратьева Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>