Решение по делу № 2-8783/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-8783/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013г. г. Краснодар

Ленинский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой З.Х. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З.Х.. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16.03.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля марки «Мазда 3» г/н № по риску «авто-КАСКО», согласно которому страховая сумма составляет 722 000 рублей. 16.03.2013 г. указанному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истица подала в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, вынудив истицу произвести независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта ИП И. № от 8.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200284,74 руб., УТС – в размере 26950 руб., а всего 227234,74 руб..

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Божко В.С.) поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения указанную сумму, неустойку в размере 55162,24 рублей за 27 дней просрочки исполнения обязательств, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой с ответчика суммы в размере 158698,49 руб., моральный вред в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42), в судебное заседание не явился. Никаких сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 227234,74 руб., неустойки в размере 44681,4 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 137458,1 рублей,, а также судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что 16.03.2013 г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля марки «Мазда 3» г/н № по риску «авто-КАСКО», согласно которому страховая сумма составляет 722 000 рублей (л.д. 8-10). 16.03.2013 г. указанному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д.13). В связи с наступлением страхового случая истица подала в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.5). Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, вынудив истицу произвести независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта ИП И. № от 8.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200284,74 руб., УТС – в размере 26950 руб., а всего 227234,74 руб. (л.д.21-38)

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключения независимого эксперта ИП И. поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Поскольку выплата страховой суммы до настоящего времени не произведена, суд находит факт нарушения прав потребителя установленным.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с позицией ВС РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ценой оказания услуги в данном случае является сумма страховой премии. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается из суммы уплаченной истцом страховой премии в размере 55 162,24 руб.(л.д.9-10). Расчет неустойки, представленный стороной истца за 27 дней просрочки исполнения обязательств, проверен судом и признан не верным. Сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 44681,1 р. (55162,24\100%х3%х27=44681,1)

Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 137458,1 руб. ((227234,74 +44681,4+3 000)х 50%)

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, расходы по оплате услуг представителя суд вправе снизить до разумных пределов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы –5000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гололобовой З.Х. к СОАО "ВСК"о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гололобовой З.Х. сумму страхового возмещения в размере 227234,74 (двухсот двадцати семи тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 74 копеек, неустойку в размере 44681,4 (сорока четырех тысяч шестисот восьмидесяти одного) руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 137458,1 руб. (ста тридцати семи тысяч четырехсот пятидесяти восьми) руб. 10 копеек, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: