Решение по делу № 33-5329/2019 от 08.02.2019

Судья Трофимов М.М.     Дело № 33-5329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Шишкина И.В. и Лихачевой И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пущинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы в счет возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя <данные изъяты> - <данные изъяты>., полагавшей решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице <данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 21 600 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2015г. исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены частично – с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы в счет возмещения убытков 15000 рублей, судебные расходы в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Основанием для удовлетворения судом заявленных требований явилось решение Серпуховского городского суда Московской области от 26.05.2015г., которым постановление заместителя начальника <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.03.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик <данные изъяты>. исковые требования не признал.

Решением Пущинского городского суда Московской области с ответчика в пользу <данные изъяты> взыскано 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 г. имело место ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автобусом марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от 28.03.2015 по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.05.2015, вступившим в законную силу 06.06.2015, постановление заместителя начальника <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Из решения суда установлено, что признавая <данные изъяты>. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностным лицом, не дана оценка положениям пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.5 ПДД РФ о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; пункта 8.7 ПДД РФ, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии, обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2015 исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены частично - с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы в счет возмещения убытков 15000 руб., судебные расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 21600 руб. Исполнительный лист был выдан <данные изъяты> 02 ноября 2015 года и был полностью исполнен 03.03.2017, о чем на нем имеется соответствующая отметка от 03.03.2017г.

    Согласно заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД подполковника полиции <данные изъяты> от 22.05.2018, усматривается, что за нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в не всестороннем, не полном, не объективном выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, принимая во внимание единичный характер совершенного проступка и учитывая отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, подполковник полиции <данные изъяты> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, на основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности его не привлекать.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной в пользу <данные изъяты>.суммы, поскольку вред, причинный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казна Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, ответчик <данные изъяты> просил суд при определении размера ущерба учесть степень его вины, а также его материальное положение, в том числе наличие у него на иждивении находятся двоих несовершеннолетних детей,

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела суд вынес на обсуждение обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением <данные изъяты> с учетом которых пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 15000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, постановленным с учетом требований ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с определением в соответствии с ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: