Решение по делу № 33-4922/2019 от 22.05.2019

Судья Галицкая Е.Ю.                  № 33-4922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права», Гаврилюка В.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах Гаврилюка В.В. к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств, признании недействительным навязанного тарифа, признании недействительной выставленной задолженности, расторжении договора услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гаврилюка В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» (далее по тексту РОУЗПП Саратовской области) обратилось в суд в интересах Гаврилюка В.В. с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») о взыскании денежных средств, признании недействительным навязанного тарифа, признании недействительной выставленной задолженности, расторжении договора услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании действий незаконными, в обоснование которых ссылалось на то, что между сторонами 09 февраля 2019 г. был заключен договор на оказание услуг связи по фиксированным сетям ответчика (тариф «Весь МТС Супер ТВ», домашний интернет + интерактивное ТВ + мобильная связь) с оплатой по предоставляемым услугам 600 руб. в месяц. Истец 09 февраля 2019 г. произвел предоплату по данному договору в размере 600 руб. на мобильный телефон с . Поскольку ответчик предоставлял некачественные услуги, периодически телевидение не работало, а интерактивное телевидение вообще отсутствовало, 22 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части уплаченных им денежных средств. Однако ПАО «МТС» в добровольном порядке требование истца не исполнило.

С учетом уточненных исковых требований РОУЗПП Саратовской области просило взыскать с ПАО «МТС» в пользу Гаврилюка В.В. остаток денежных средств в размере 80,75 руб., признать недействительным навязанный тариф Саратов-Smart с 24 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г., признать недействительной выставленную ответчиком задолженность за тот же период в размере 296,90 руб., расторгнуть договор услуг связи, заключенный сторонами с 22 февраля 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, признать действия ПАО «МТС» в отказе и несвоевременного ответа на претензию незаконными.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, РОУЗПП Саратовской области и Гаврилюк В.В. подали частную жалобу, в которой просили судебный акт отменить и разрешить спор по существу. Авторы жалобы полагают, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку 22 февраля 2019 г. истцом было подано заявление о расторжении договора, что фактически свидетельствует о досудебном порядке урегулирования спора. В связи с чем полагают, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на частную жалобу ПАО «МТС» просило оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного положениями ст. 55 Федерального закона «О связи» обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Пунктом 9 ст. 55 названного Закона предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на то, что услуги по договору связи оказывались некачественно либо не предоставлялись, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления в ПАО «МТС» претензии в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и в порядке, предусмотренном положениями ст. 55 Федерального закона «О связи».

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что подача заявления о расторжении договора является претензией, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права», Гаврилюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4922/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Гаврилюк Вячеслав Вячеславович
РОУ ЗПП Человек и его Права
Ответчики
ПАО Мобильные ТелеСистемы
ПАО Вымпелком
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Мележик Л.М.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2020Передано в экспедицию
18.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее