Решение по делу № 2-2856/2022 от 18.04.2022

Дело № 78RS0016-01-2022-002247-65

Производство № 2-2856/2022                16 августа 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице службы судебных приставов 285 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя третьего лица ФИО2 открыт пенсионный счет, на который поступали военная пенсия ФИО2 и денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения вреда здоровью.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 взыскано 285 000 руб., на основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО2 в банк должника - АО «Альфа Банк».

АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа подготовило инкассовое поручение №, которое не было исполнено банком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил в ДД.ММ.ГГГГ заявление в АО «Тинькофф Банк» о закрытии пенсионного счета, Банк поставил ФИО2 устно в известность о закрытии счета в ДД.ММ.ГГГГ, после уведомления банком удалена информация из системы «Онлайн приложения» о наличии дебетовой карты и открытого банковского счета, уведомление о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ датировано АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом, действующей в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав требования денежных средств в размере 285 000 руб. с АО «Страховая компания МетЛайф» по исполнительному листу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по производству № на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО2 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения, заявление получено АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> с заявлением о замене взыскателя по производству № на правопреемника – истца.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1

АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ исполнило исполнительный лист <адрес> о взыскании в пользу ФИО2 285 000 руб., перечислило указанную сумму в АО «Тинькофф Банк» на закрытый пенсионный счет ФИО2

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ФИО3 Н.В. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на денежные средства ФИО2

При обращении взыскания на доходы ФИО2 судебный пристав-исполнитель не учла, что денежные средства на счете ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» выплачены в возмещение вреда здоровью ФИО2, в связи с чем лишение ФИО2 указанных выплат противоречит закону. Выплаты на счете относятся к категории, указанной в пункте 1 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.В. при обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 не совершила необходимые действия для установления источника поступления денежных средств и их целевого назначения, не истребовала такую информацию у банков и должника.

Банк не вправе был осуществлять операции по закрытому пенсионному счету ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 8.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам, депозитных счетов».

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств в размере 198 105 руб. 37 коп. и 86 894 руб. 63 коп. с закрытого пенсионного счета должника ФИО2 во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю Банк «УралСиб».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя старшего судебного пристава <адрес> РОСП ФИО4 с ходатайством об удержании на депозитном расчетном счете денежных средств с уведомлением о переуступке права на денежные средства истцу в счет уплаты алиментов.

Повторно ходатайство подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.В. не установила назначение денежных средств, на которые обращено взыскание.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> РОСП с ходатайством о возврате незаконно удержанных денежных средств, представила определение Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> РОСП с ходатайствами о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направила запрос с ПАО «Банк УралСиб» о возврате денежных средств в размере 285 000 руб., поступивших в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства являются выплатой за причинение вреда здоровью ФИО2

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО «Банк УралСиб» с требованием о возврате 285 000 руб., однако ответа на претензию не поступило.

285 000 руб. не возвращены ФИО2 и истцу до настоящего времени.

Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о нарушении имущественных прав ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО2, являющийся также третьим лицом по делу, и ФИО8 поддержали иск.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против иска, указал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.В. являлись законными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Письменные возражения ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на иск имеются в материалах дела (л.д. 114, 115 т. 1, л.д. 197, 198 т. 2).

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ФИО3 Н.В. в суд не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Письменные возражения судебного пристава-исполнителя на иск имеются в материалах дела (л.д. 99-101 т. 1).

В возражениях на иск третье лицо указывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями отказано в удовлетворении административных исков ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с которыми истец просит взыскать денежные средства с ответчиков по настоящему делу. С аналогичными требованиями к банку ПАО «Уралсиб» истец обратилась в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Как следует из материалов дела, на исполнении в <адрес> РОСП ГУ ФССП России по г. <адрес> находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 140 337 руб. 50 коп. в пользу ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. в пользу УФК по <адрес> (Прокуратура <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 465 304 руб. 27 коп. в пользу ПАО «Банк Уралсиб», № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 335 128 руб. 83 коп. в пользу ПАО «Банк Уралсиб», № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. в пользу ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 619 557 руб. 34 коп. в пользу ПАО «Банк ВТБ», № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 064 000 руб. в пользу ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 134, 135 т. 1, л.д. 127, 128 т. 2).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по производству № с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО2 взысканы 285 000 руб., в том числе взысканы страховое возмещение 90 000 руб., неустойка 90 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 95 000 руб. (л.д. 73-77 т. 1).

Исполнительный лист о взыскании на основании данного решения суда № № направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» для списания денежных средств со счета АО «Страховая Компания «МетЛайф» (л.д. 70-72 т. 1).

На счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 285 000 руб. из АО «Альфа-Банк». Денежные средства перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <адрес> № <адрес> по делу № (л.д. 56 т. 1).

Согласно кассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет Петродворцового ГУ ФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 198 105 руб. 37 коп. и 86 894 руб. 63 коп.

В соответствии с уведомлением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 на основании запроса на закрытие договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт (л.д. 52 т. 1).

В уведомлении банка в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что запрос на расторжение договора банковского счета получен банком ДД.ММ.ГГГГ, договор заблокирован, мог быть закрыт ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии задолженности и остатка собственных средств на момент закрытия (л.д. 196 т. 2).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.В. вынесла ДД.ММ.ГГГГ два постановления о распределении денежных средств взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 86 894 руб. 63 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 198 105 руб. 37 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т. 1).

Постановления утверждены старшим судебным приставом <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Е.В.

Данные денежные средства перечислены взыскателю ПАО Банк «Уралсиб» платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в <адрес> заявление о замене взыскателя по производству № (л.д. 57-59 т. 1).

Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец ссылалась на заключение между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав требования к АО «Страховая Компания МетЛайФ» на сумму взысканных судом в рамках производства суда № денежных средств 285 000 руб.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в размере 285 000 руб. к АО «Страховая компания МетЛайф» по исполнительному листу серии ФС №, выданному по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с правом последующей индексации суммы долга (л.д. 63 т. 1).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что право требования денежных средств 285 000 руб. получено ФИО1 от ФИО2 в счет алиментов за ДД.ММ.ГГГГ на дочь ФИО5 ФИО5 на основании пункта 2 нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1).

Свидетельством о расторжении брака подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Свидетельством о рождении ФИО2, подтверждено, что истец и ФИО2 являются ее родителями (л.д. 68 т. 1).

В материалах дела имеется соглашение истца с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался выплачивать истцу на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 30 000 руб. до наступления ее совершеннолетия (л.д. 65).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Альфа Банк» заявление об отзыве исполнительного листа Приморского районного суда по делу с номером производства №, заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 т. 1).

В рамках производства № <адрес> рассмотрены требования административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу – начальнику Петродворцового РОСП ФИО4., Управлению ФССП по Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об удержании на депозитном счете <адрес> РОСП 285 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в <адрес> РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу различных лиц, в том числе в пользу ПАО Банк Уралсиб № на сумму 335 128 руб. и № на сумму 465 304 руб., в рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк».

На счет ФИО2 в ПАО «Тинькофф Банк» из АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства 285 000 руб. Указанная сумма списана со счета по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> РОСП с заявлением об удержании на депозитном счете денежных средств до разрешения вопроса о взыскании с него алиментов, поскольку им не в полном объеме погашена задолженность по алиментам перед дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ходатайство рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 К.В. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствовало исполнительное производство о взыскании алиментов, судом установлено, что ответ на обращение направлен в адрес ФИО2

ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петродворцовый РОСП с ходатайством о перечислении 285 000 руб., ссылаясь, что на денежные средства не может быть обращено взыскание, поскольку это сумма, выплаченная ему АО «Страховая компания МетЛайф» по решению суда в счет возмещения вреда здоровью. Ходатайство рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.В., в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие назначение платежа 285 000 руб. в адрес ФИО2

Ответ на обращение направлен ФИО2

Суд установил, что все обращения ФИО2 рассмотрены судебными приставами-исполнителями надлежащим образом.

В связи с изложенным доводы иска о нерассмотрении судебными приставами обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.

Истец по настоящему делу ФИО1 обращалась с административным иском в <адрес> к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО3 Н.В., старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отдела УФССП об оспаривании постановлений ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, действий ФИО4 Е.В. по утверждению указанных постановлений.

Административный иск ФИО1 рассмотрен в рамках производства №

Суд отказал в удовлетворении административного иска, установив следующие обстоятельства.

Денежные средства на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» поступили из АО «Альфа-банк», списаны со счета по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, поступили на счет <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа отсутствовало указание на то, что на доход не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.В. вынесла ДД.ММ.ГГГГ два постановления о распределении денежных средств взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 86 894 руб. 63 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 198 105 руб. 37 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления утверждены старшим судебным приставом ФИО4 Е.В.

Денежные средства в суммах 86 894 руб. 63 коп. и 198 105 руб. 37 коп. перечислены взыскателю ПАО Банк «Уралсиб» платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Петродворцового РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1, направленное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с ФИО2 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на дочь ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении исполнительного производства по данному заявлению отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что права истца по настоящему делу не нарушены оспариваемыми постановлениями, поскольку ФИО1 не являлась взыскателем по исполнительному производству, исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам по заявлению ФИО1 не было возбуждено, к моменту вынесения постановлений ДД.ММ.ГГГГ срок для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не истек.

Суд также установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по удержанию денежных средств для направления их в пользу ФИО1

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по производству № по административному иску ФИО1 к <адрес> отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО6 и УФССП по Санкт-Петербург об оспаривании бездействия и постановления требования ФИО1 удовлетворены частично.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 К.В. по неперечислению денежных средств, находящихся на депозите и причитающихся ей, обязать <адрес> РОСП перечислить 285 000 руб. на ее счет.

Решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 К.В об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, на основании соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в остальной части требований ФИО1 отказано.

Суд установил в решении, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по неперечислению денежных средств, находящихся на депозите и обязании <адрес> РОСП перечислить 285 000 руб. на счет ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку отказа в этой части фактически не было, обязание судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ФИО1 повлечет обязанность рассмотреть и эту часть заявления.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание ФИО2 на момент ее совершеннолетия составила 1 064 000 руб.

Повторное рассмотрение судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 с ходатайством о перечислении денежных средств ФИО1 не могло причинить убытки ФИО1, поскольку к моменту вынесения решения судом денежные средства с депозита судебных приставов уже были перечислены взыскателю ПАО «Банк Уралсиб».

Пунктами 1 и 7 части 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили право ФИО2 на получение денежных средств в возмещение вреда здоровью, о нарушении приставом пункта 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку иск предъявлен ФИО1 в защиту своих интересов, установление нарушения прав иных лиц действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела.

По тому же основанию суд также отклоняет довод стороны истца о том, что при списании денежных средств со счета ФИО2 нарушено положение пункта 8.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам депозитам, депозитным счетов». Кроме того, положения данной инструкции не регламентируют действия судебных приставов-исполнителей.

Довод искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем положения пункта 7 части 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ отклоняется судом в связи с тем, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в банках соглашение об уступке права требования между истцом и ФИО2 еще не было заключено.

Из содержания иска следует, что истец ссылается на нарушение ее прав невыплатой ей денежных средств, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в банке на депозитный счет <адрес> РОСП.

Между тем, из материалов дела следует, что до момента передачи в <адрес> РОСП определения <адрес> о замене взыскателя по производству № на правопреемника истца у <адрес> РОСП отсутствовали основания для перечисления истцу денежных средств, удержанных со счета ФИО2, в счет задолженности по алиментам.

Как следует из искового заявления, данное определение вынесено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления денежных средств взыскателю по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ей вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «банк УралСиб» о взыскании денежных средств исмк удовлетворен, с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 285 000 руб. (л.д. 181, 182 т. 2). Решение обжалуется в апелляционном порядке.

На основании изложенного и     руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья