Решение по делу № 2-11415/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-11 415/17 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

С участием адвоката Гаревой Э.Н.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Александра Александровича к Федеральному государственному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН о признании приказа об увольнении незаконным, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании договора бессрочным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шумилов А.А. работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН (ГАО РАН)в структурном подразделении ЛАЗА на основании срочного трудового договора № 531 от 23 июля 2013 года по совместительству на должности инженера.

Приказом от 24 июля 2017 года № 202у он был уволен по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

С данным увольнением Шумилов А.А. не согласился, им подано исковое заявление в суд, в котором он просит с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 577 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы 25 000 руб.

В обосновании своих требований он указывает на то, что 10 июля 2017 года им получено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что, заключая с ним срочный трудовой договор, ответчик нарушил положения ст. 58 и 59 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре не указаны основания, по которым с ним заключен срочный трудовой договор.

Также истец считает, что при его увольнение нарушена процедура Он указывает на то, что является членом профсоюза ГАО РАН. В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ работодатель должен учесть мнение профсоюза при увольнении сотрудников, являющихся членам профсоюза. Мнение профсоюза о его увольнении ответчик не испрашивал.

Истец и его представители по доверенности Малышева Е.Г. и Ведерникова Т.Б., а также адвокат Гарева Э.Н. в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил суду, что он работал у ответчика по совместительству, ему был установлен график работы - 8 часов в неделю четверг и пятница с 18 до 22 часов. Однако, его постоянно вызвали на работу в другие дни, поскольку требовалось обслуживание телескопов. Истец считает, что его работа являлась постоянной, о чем свидетельствует то обстоятельство, что трудовой договор с ним продлевался три раза по служебным запискам его непосредственного руководителя.

Представитель истца Венедиктова Т.Б. пояснила, что при устройстве истца на работу к ответчику, у него имелась основанная работа, в настоящее время трудовой договор с ним по основанному месту работы расторгнут, в связи, с чем работа у ответчика являлась для него основной. Она считает, что трудовой договор необоснованно был заключен как срочный, поскольку оснований в обоснование заключения срочного трудового договора в самом договоре нет.

Ответчик – представители ГАО РАН по доверенности Резлев К.С. и Богачев Ю.А. в суд явились, с заявленными требованиями не согласны.

Так, представитель ответчика Резлев К.С. пояснил суду, что договор был заключен с истцом на определенный срок, поскольку истец принимался на работу по совместительству, кроме того, был нацелен именно на обслуживание телескопа «Сатурн», финансирование обслуживания которого прекращено.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ромашовой Е.В., Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключать с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Из материалов дела следует, что между сторонами 23 июля 2013 года был заключен трудовой договор № 531, по условиям которого истец принимался на работу к ответчику в структурное подразделение ЛАЗА на должность инженера по совместительству. В соответствии с п.1.6 договора определен срок договора с 25 июля 2013 года по 24 июля 2014 года (л.д. 130-18). Согласно п. 5.1 договора истцу был установлен режим работы 8 часов в неделю по четвергам и пятницам с 18 до 22 часов.

В дальнейшем к данному договору стороны принимали дополнительные соглашения: от 17 июля 2014 года (л.д. 80), срок действия трудового договора продлен до 25 июля 2014 года, от 21 июля 2015 года срок действия трудового договора продлен до 24 июля 2016 года (л.д. 82)и от 13 июля 2016 года срок действия трудового договора продлен до 24 июля 2017 года ( л.д. 84).

Приказом от 24 июля 2017 года № 202-у истец был уволен по окончании срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 89).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу по совместительству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции.

В обосновании своих требований истец не ссылается на то, что срочный трудовой договор в 2013 года им был заключен вынуждено.

Таким образом, ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор правомерно, с согласия истца.

Не нарушена ответчиком и процедура увольнения истца.

В представленном уведомлении № 109 (л.д. 22) о предупреждении истца о прекращении с ним трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ 24 июля 2017 года, дата вручения истцу указанного уведомления не указана. В ходе рассмотрения дела, истец утверждал, что уведомление он получил в день увольнения. Однако, данное утверждение опровергается тестом его искового заявления, в котором он указывает на то, что 10 июля 2017 года ему пришло Уведомление о прекращении с ним трудового договора ( л.д. 8).

Не обосновано утверждение истца и о том, что ответчик должен был согласовать его увольнение с профсоюзом, поскольку он является членом профсоюза. При этом истец ссылается на положение ст. 82 ТК РФ.

Также истец считает, что принятым коллективным договором, также предусмотрено его право при увольнении на учет мнения профсоюза.

В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Таким образом, мнение профсоюзной организации необходимо учитывать только при расторжении действия трудового договора по основаниям п.2.3.и 5 ст. 81 ТК РФ, истец уволен по другому основанию.

В представленной копии коллективного договора (л.д. 130-160), каких-либо дополнительных гарантий членам профсоюза при их увольнении

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца по другим основаниям, отличным от ст. 82 ТК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца произведено правильно, с соблюдением требований ТК РФ, оснований для признания приказа об увольнении истца не законным, отмене приказа и восстановлении истца в прежней должности, суд не усматривает.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку их удовлетворение зависит от признания судом увольнения работника не законным и нарушения его трудовых прав. В данном случае суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено законно, трудовые права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумилова Александра Александровича к Федеральному государственному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН о признании приказа об увольнении незаконным, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании договора бессрочным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.