Решение по делу № 2-37/2019 от 17.01.2019

№ 2-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Колесникова П.А. и его представителя адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Цылиной А.П. (по ордеру № 45712 от 17.01.2019 года),

ответчика Ведерниковой С.П.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колесникова П.А. к Ведерниковой С.П., Сафаровой Т.И. о разделе жилого дома, выделе из него доли, выплате денежной компенсации стоимости доли и по встречному иску Сафаровой Т.И. к Колесникову П.А., Ведерниковой С.П. о разделе недвижимого имущества, выдела из него доли, выплате денежной компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников П.А. обратился в суд с иском к Ведеринковой С.П., Сафаровой Т.И. о разделе недвижимого имущества, выдела из него доли, выплате денежной компенсации стоимости доли и обосновании своих требований указал, что ему и ответчикам на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит жилой дом площадью 31,7 кв.м и земельный участок площадью 963 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые достались им в наследство по завещанию после умершей ФИО1 В доме никто не проживет, так как жилье у всех имеется, но продавать дом за цену, которую предлагают покупатели - 450000 рублей, ответчики не желают, а другую цену никто не предлагает, при этом дом не отапливается и начинает разрушаться. Он обращался к ответчикам с предложением о покупке его доли жилого дома и земельного участка, однако ответа не последовало. Его доля в доме 10,5 кв.м и является незначительной, выделить долю в натуре невозможно, поэтому ему его долю необходимо компенсировать денежными средствами. Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 391307,62 рублей, однако с данной оценкой он не согласен, так как в 2018 году ему предлагали за данную недвижимость 450000 рублей. Поэтому просит признать за ним право на получение денежной компенсации за его 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и взыскать с Ведерниковой С.П. и Сафаровой Т.И. по 75000 рублей с каждой; признать за ответчиками право собственности по 1/6 доли за каждой на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> прекратить его право собственности на 1/3 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Сафарова Т.И. обратилась к Колесникову П.А., Ведерниковой С.П. со встречным исковым заявлением и просит выделить принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; прекратить её право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признать за Колесниковым П.А. и Ведерниковой С.П. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за каждым; взыскать с Колесникова П.А. и Ведерниковой С.П. в её пользу компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 75000 рублей с каждого (л.д. 34-35).

Ответчик Сафарова Т.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и представила в суд пояснения по иску, в которых указала, что жильем она обеспечена, поэтому не имеет намерения приобретения какой-либо недвижимости, она полностью заинтересована в продаже спорной недвижимости, заявлять ходатайства о назначении экспертиз о возможности выдела 1/3 доли жилого дома в натуре и определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 28-31, 47, 51-52, 56).

В судебном заседании Колесников П.А. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречный иск Сафаровой Т.И. не признал и дополнительно пояснил, что в жилом доме никто не проживает, ключей от дома у него нет и доступа в дом он не имеет. В жилом доме он не нуждается и проживать в нем не намерен, имущества либо его личных вещей в доме нет, порядок пользования жилым помещением между ними не определялся. Он обращался к ответчикам с просьбой выплатить ему стоимость 1/3 принадлежащей ему доли от стоимости в 450000 рублей, которую предлагали ранее ему за данный жилой дом и земельный участок, но ответчики в добровольном порядке этого делать не желают. Он давал объявления о продаже недвижимости, но реальных покупателей до настоящего времени нет. Считает, что его 1/3 доля является незначительной и выделена быть не может, поэтому ответчики должны выплатить ему денежную компенсацию. Заявлять ходатайство о назначении экспертиз о возможности выдела в натуре 1/3 доли жилого дома и земельного участка и по определению рыночной стоимости недвижимости, не желает, при этом согласен с кадастровой стоимостью. Просит его иск удовлетворить полностью, а во встречном иске Сафаровой Т.И. отказать.

Представитель истца адвокат Цылина А.А. (по ордеру) доводы иска и объяснения Колесникова П.А. поддержала и дополнительно пояснила, что 1/3 доли истца является незначительной и в натуре выделена быть не может, при этом Колесников П.А. в спорном недвижимом имуществе не нуждается, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, с которой истец согласен. Полагает, что требования Колесникова П.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а во встречном иске Сафаровой Т.И. следует отказать.

Ответчик Ведерникова С.П. иск Колесникова П.А. и встречный иск Сафаровой Т.И. не признала и дополнительно пояснила, что изначально они все вместе решили дом и земельный участок продать, а деньги поделить между собой. В доме никто не проживает, ключи находятся у неё, она проживает недалеко и может при необходимости показать имущество покупателю. С кадастровой оценкой жилого дома и земельного участка не согласна, так как она не соответствует рыночной и объявляет цену недвижимости в размере 600000 рублей, при этом данная цена является договорной. Сама она в жилом доме и земельном участке не нуждается, однако не согласна выплачивать другим собственникам денежную компенсацию за недвижимость, так как считает, что они могут выделить свою 1/3 доли и продать. Заявлять ходатайство о назначении экспертиз о возможности выдела в натуре 1/3 доли жилого дома и земельного участка и по определению рыночной стоимости недвижимости, не желает. Просит в иске Колесникова П.А. и Сафаровой Т.И. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 31,7 кв.м и земельный участок площадью 963 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Кооперативная, д. 11, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, Колесникову П.А., Ведерниковой С.П., Сафаровой Т.И. (л.д.11-12, 21-26, 36).

Согласно технического паспорта жилой дом представляет собой бревенчатое строение 1952 года постройки, общей площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой 16,1 кв.м, с жилой комнатой, кухней, сенями, имеется печное отопление, водопровод (л.д. 38-43), при этом как следует из объяснений сторон, в спорном жилом доме никто не проживает и не зарегистрирован.

Таким образом, на 1/3 доли сторон приходится 10,56 кв.м в указанной жилом доме, при этом закон, запрещающий выдел 1/3 доли жилого дома и земельного участка, отсутствует, при этом 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество суд не может признать малозначительной.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не доказано, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования имущества жилого дома и земельного участка, всеми собственниками, утрачена.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ в случае, если при реальном разделе имущества ему причиняется несоразмерный ущерб, данный раздел невозможен, наличие технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством.

Определение технической возможности раздела жилого дома и земельного участка является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства и землеустройства. Обязанность представлять доказательства в обоснование доводов, на которые он ссылается, разъяснена сторонам судом как на стадии подготовки к делу, так и в судебном разбирательстве, однако истец и ответчики в ходе рассмотрения дела указали на отсутствие необходимости проводить экспертизу, поскольку полагали, что их ссылок на конкретные нормы закона с учетом площади жилого дома и земельного участка достаточно для подтверждения невозможности раздела дома и земельного участка.

Следовательно, допустимых и достаточных доказательств невозможности выдела в натуре принадлежащей сторонам 1/3 доли жилого дома и земельного участка, суду не представлено.

Суд считает, что само по себе отсутствие у Колесникова П.В. и Сафаровой Т.И. существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорное имущество не является достаточным основанием для возложения на других собственников обязанности по выплате компенсации, при отсутствии на то их согласия.

Также доводы сторон о том, что в жилом доме никто не проживает и не нуждается в нем, так как имеют другие жилые помещения, правового значения для правильного разрешения спора не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы о незначительности 1/3 доли, а также её стоимости, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Колесникова П.А. и Сафаровой Т.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Колесникова П.А. к Ведерниковой С.П., Сафаровой Т.И. о признании права по получение и взыскании денежной компенсации за 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, признании за ответчиками права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на 1/3 доли на жилой дом и земельный участок - отказать.

В иске Сафаровой Т.И. к Колесникову П.А., Ведерниковой С.П. о выделе 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ответчиками права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании в её пользу компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков