Решение по делу № 8Г-30741/2024 [88-32662/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32662/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1370/2023

УИД 23RS0057-01-2023-002029-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миракяна Самвела Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования,

по кассационным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», Саукова Сергея Леонидовича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миракян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155000 рулей, стоимость услуг ИП Шут В.А, в размере 7000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 22.12.2022 по 11.05.2023 за 140 дней просрочки в размере 217000 рублей (155000 х 1% х 140), с последующим ее начислением и на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 77500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка Россий, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО»), а также компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года исковые требования Миракяна С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 155000 рулей, штраф в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 22.12.2022 по 04.12.2023 в размере 200000 рублей, а всего в сумме 447000 рублей. Суд указал, что неустойку в последующем начислять на общую сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. Начисление суммы неустойки в процессе исполнения решения суда подлежит прекращению только после исполнения решения суда в полном объёме. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миракяна С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения; день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО НЭК «Фаворит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей. С САО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7670 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года отменено в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Миракян С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года изменено в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Миракян С.В. неустойки до дня фактического исполнения обязательства, указано, что размер общий размер неустойки в совокупности с уже взысканной не может превышать сумму в размере 400000 руб. В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года заменен истец по гражданскому делу по исковому заявлению Миракяна С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования на его правопреемника - Саукова С.Л.

В кассационной жалобе Сауков С.Л. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 29 мая 2024 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение от 29 мая 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами было допущено нарушение процессуального законодательства при определении подсудности настоящего гражданского дела. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона, поскольку экспертом транспортное средство истца не осматривалось.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением Миракяна А.С., принадлежащего на праве собственности Миракяну С.В., причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО6

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

06.12.2022 истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Событие признано ответчиком страховым случаем, делу присвоен № №.

12.12.2022 страховщик осмотрел поврежденное ТС, составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № от 19.12.2022, проведенного по заказу страховщика, комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2022.

21.12.2022 письмом № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещении.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Шут В.А. «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации» от 11.01.2023, изготовленного по заказу истца, эксперт установил перечень повреждений, полученных в результате ДТП и пришел к выводу о полной гибели ТС, установил среднерыночную стоимость ТС 18000 рублей, стоимость годных остатков 25000 рублей.

27.01.2023 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 155000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 37200 рублей.

04.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

02.03.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

03.04.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения положено подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» от 23.03.2023 № У-23-22495/3020-004, согласно выводам которого повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2022.

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 04.09.2023 за №, установлен перечень повреждений, образовавшихся на ТС марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, в следствие повреждений, полученных в результате ДТП от 02.12.2022 в 15:38 часов, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. Задняя правая дверь и задняя правая боковина кузова, поврежденные в результате ДТП 02.12.2022
в 15:38 часов, имеют повреждения ЛКП, полученные ранее при иных обстоятельствах, в месте которых нанесен слой шпатлевки. Экспертом установлено, что износ подлежащих замене комплектующих изделий составляет 50% и в связи с этим, экспертом не начислялся дополнительный индивидуальный износ, так как он не может превышать 50 %. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 199900 рублей. С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 02.12.2022, в соответствии с Единой методикой, с применением справочников PCА, с учетом износа составила 133300 рублей, без учета износа 235600 рублей.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от 07.11.2023, в результате ДТП от 02.12.2022 произошла полная гибель ТС марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №,
стоимость годных остатков составила 28900 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 929, 931, 961, 963, 964, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12.1, 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 79, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 34, 48, 65, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, в пределах заявленного истцом размера, так как по результатам экспертиз подтверждён факт страхового случая и полной гибели автомобиля, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав Миракяна С.В., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда в части порядка взыскания неустойки не согласилась, указав, что суд первой инстанции не учел, что общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО, и не указал о необходимости ограничения общего размера неустойки суммой 400000 руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные суммы не относятся к основному долгу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности полежат отклонению. Так, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о направлении гражданского дела по подсудности, которое рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, вынесено мотивированное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, определение обжаловано не было.
В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов кассационной жалобы в этой части, поскольку ответчик реализовал свое право, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда, которое, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что она отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, т.е. она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от 04.09.2023 изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, а также рыночная стоимость. Дополнительной судебной экспертизой ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от 04.09.2023 экспертом определены годные остатки ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 209-274, т. 3 л.д. 1-24).

Довод в кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, экспертные исследования, фотоматериалы и административный материал по факту ДТП, судебный эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. При этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», содержащие несогласие с судебной экспертизой, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Саукова С.Л. частично заслуживают внимания.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37)

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка, штраф и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежат ли уплате штрафные санкции в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного обжалуемое апеляционное определение в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму взысканных неустойки и штрафа является правильным.

Между тем с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму взысканной по решению суда компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного апеляционной определение в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения в этой части ответчиком нельзя признать законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Миракяна С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в указанной части направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Саукова Сергея Леонидовича, САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Саукова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Миракяна С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Саукова Сергея Леонидовича, САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                     М.А. Романова

                                        А.В. Супрун