Решение по делу № 22-839/2023 от 27.02.2023

судья Кучко В.В.                № 22-839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего     Царенко П.П.,

судей                 Куликова М.Ю., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.,

с участием

прокурора Великого В.Е.,

осужденного Одинокова В.Е.,

ее защитников - адвоката Степановой М.В., Тупикова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - Петрова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями осужденного Одинокова В.Е., его защитников - адвоката Степановой М.В., адвоката Тупикова Н.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Петрова А.М. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года, которым

Одиноков В.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Одинокову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 12 декабря 2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Одинокова В.Е., его защитников - адвокатов Степановой М.В., Тупикова Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - Петрова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Великого В.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Одиноков В.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Одиноков В.Е. не признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Петров А.М. считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, просит его изменить, усилив назначенное осужденному наказание. В обоснование указывает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Одиноков В.Е. совершил тяжкое преступление, вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся. Полагает, что суд не мотивировал, почему снизил осужденному наказание на довольно значительный срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Одиноков В.Е. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд никак не обосновал причину, по которой доказательства обвинения он посчитал достоверными, а доводы защиты - недостоверными, при этом имеющиеся противоречия односторонне были истолкованы в пользу обвинения. Считает необоснованным вывод суда о наличии у него умысла на совершение преступления. Он не оспаривает получение от ФИО13 через Потерпевший №1 в 2013-2014 годах денежных средств для организации КФХ своего сына в с. Топовка Лысогорского р-на. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО13, Потерпевший №1 ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других свидетелей. В тот период он проводил модернизацию своего хозяйства - КФХ «ФИО12» и имел значительное количество кредитов, поэтому средств на такую затратную операцию у него не было. В связи с этим он вынужден был обратиться к Потерпевший №1, который в это время курировал район от Правительства Саратовской области. Деньги для него ФИО13 передавал через Потерпевший №1, с которым они составили расписки на сумму 349 836 долларов США и 6 700 000 рублей (всего 9 расписок). Расписки были написаны им под диктовку Потерпевший №1 после угроз незнакомых лиц. Потерпевший отказался написать ему расписку о полученных денежных средствах и обещал, что напишет ее после получения всей суммы. Деньги брались с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года. Однако, за несколько дней до подачи заявления на регистрацию КФХ его сын скончался, поэтому оформить документы и зарегистрировать хозяйство не удалось по объективной причине.

Утверждает, что ФИО13, проживающий в г. Москве, поручил Потерпевший №1 передать свои деньги для развития КФХ его сына. Вся сумма около 20 000 000 рублей, которая была передана ему Потерпевший №1 в период 2013-2014 годы, является собственностью ФИО13 Последний в судебном заседании сообщил, деньги он получил полностью и никаких претензий ни к нему, ни к Потерпевший №1 не имеет.

С 2013 года он ежемесячно наличными передавал деньги для ФИО13 через Потерпевший №1, как в долларах США, так и в рублях, при этом никаких документов о получении денег Потерпевший №1 не писал, обещая написать расписку о возврате денег тогда, когда будет передана вся сумма. Также денежные средства Потерпевший №1 примерно 3-4 раза по его поручению отвозил ФИО15, что подтверждается его показаниями и результатами проведенного психофизиологического исследования. Всего от него ФИО13 через Потерпевший №1 было передано 150 148 долларов США и 3 656 000 рублей наличными, а также переведено на счета банковских карт, оформленных на имя Потерпевший №1 около 1 000 000 рублей. Утверждает, что Потерпевший №1, присвоил указанную сумму денежных средств, при этом сам он рассчитался с ФИО13 полностью, добавив свои средства.

В связи с данными обстоятельствами он (Одиноков В.Е.) обратился в ОП № 5 г. Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, и в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С 2018 года по 2021 год следственные органы неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и наличием гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела была допрошена ревизор ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО16, а также оглашена справка об исследовании документов от <дата> №. На основании этой справки суд сделал вывод о том, что он имел возможность погасить свои долговые обязательства перед Потерпевший №1, но умышленно не делал этого. Для получения вывода о наличии у него такой финансовой возможности требуется наличие специальных знаний в области экономики. Ревизор ФИО16, сообщила, что исследование ею проводилось узко, то есть в рамках поставленных перед ней вопросов и предоставленных документов. Одиноков В.Е. и КФХ «ФИО12» являются разными лицами, и финансовый анализ деятельности необходимо проводить раздельно. В связи с этим, стороной защиты была приобщена рецензия специалиста, согласно которой названная выше справка не может считаться достоверным доказательством, т.к. в ней имеется множество неточностей и противоречий. В целях выявления объективных экономических показателей КФХ «ФИО12» и Одинокова В.Е., а также наличия у него реальной финансовой возможности по возврату займа стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о необходимости назначения и проведения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, однако в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано.

С осени 2015 года он искал возможность рассчитаться с ФИО13 через Потерпевший №1, в том числе путем продажи доли в своих хозяйствах, о чем свидетельствуют показания в суде ФИО18

В настоящий период времени идет процедура банкротства его предприятий и после ее завершения, остаток долга перед ФИО13 через Потерпевший №1 возможно будет погашен.

Вывод суда о том, что он мог погасить задолженность перед Потерпевший №1 своим имуществом и денежными средствами не соответствует действительности. На тот момент у него были кредитные обязательства перед банками, но, несмотря на это, он из этих средств передавал деньги Потерпевший №1 для передачи ФИО13, а также гасил займы других лиц, которые брал, в том числе, и для расчета с ФИО13 через Потерпевший №1

Оспаривает вывод суда о том, что источником возврата могли быть средства, вносимые им в кассу КФХ «ФИО12» в размере 34 180 169 рублей в период с 2013 по 2017 годы. Эта сумма являлась целевым беспроцентным займом от ФИО18, оформленным на него, и в последующем, внесенная в кассу КФХ «ФИО12».

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного - адвокат Степанова М.В. считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. В обоснование указывает, что не согласна с квалификацией действий Одинокова В.Е., считает обвинение надуманным, необоснованным, не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами. На стадии следствия утверждалось, что денежные средства, полученные Одиноковым В.Е., принадлежат Потерпевший №1 Однако, в ходе сбора материала, а также предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО13 поручил Потерпевший №1 передать деньги Одинокову В.Е. для реализации проекта. Указанные денежные средства принадлежали ФИО13 При этом расписки от Одинокова В.Е. о получении денег на свое имя брал Потерпевший №1 В связи с этим возникло обвинение ее подзащитного в совершени тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тупиков Н.В. считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении Одинокова В.Е. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд первой инстанции без достаточных оснований установил, что его подзащитный путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, а именно денежные средства в размере 19 818 727 рублей 40 копеек, чем причинил имущественный ущерб в особо крупном размере. Также защитник приводит свою оценку доказательств по делу, при этом ссылается на рецензию специалиста, согласно которой справка ревизора ФИО16 от <дата> №, не может считаться достоверным доказательством, поскольку в ней имеется множество неточностей и противоречий. Суд не устранил противоречия и не установил, кому именно причинен ущерб от преступления, а имеющиеся противоречия истолковал в пользу обвинения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, виновность Одинокова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, специалиста ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО22, ФИО10

Также, судом первой инстанции исследованы и при постановлении приговора учтены: справка об исследовании документов крестьянско-фермерского хозяйства ФИО12 № от <дата> (т. 2 л.д. 62-75); протокол выемки от <дата> (т. 5 л.д. 53-57); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 5 л.д. 58-75); протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от <дата> (т. 5 л.д. 94-100); заключение эксперта от <дата> №, согласно которому подпись от имени Одинокова В.Е. в расписке от <дата> б/н на сумму 349 836 долларов США основной долг и 178 416 долларов США проценты, выполнена Одиноковым В.Е.; подпись от имени Одинокова В.Е. в расписке от <дата> б/н на сумму 6 700 000 рублей основной долг и 3 417 000 рублей проценты, вероятно выполнена Одиноковым В.Е. (т. 5 л.д. 212-218); заключение эксперта от <дата> №, согласно которому рукописный текст и подпись от имени Одинокова В.Е. в расписках от <дата> б/н на сумму 87 336 долларов США, от <дата> б/н на сумму 500 000 рублей, от <дата> б/н на сумму 70 000 долларов США, от <дата> б/н на сумму 80 000 долларов США, от <дата> б/н на сумму 4 500 000 рублей, от <дата> б/н на сумму 70 000 долларов США, от <дата> б/н на сумму 1 000 000 рублей, от <дата> б/н на сумму 40000 долларов США, <дата> б/н на сумму 700 000 рублей, от <дата> б/н на сумму 540 713 долларов США, от <дата> б/н на сумму 180 000 долларов США выполнены Одиноковым В.Е. (т. 5 л.д. 230-249); справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Одинокова В.Е. за отчетный период с <дата> по <дата> от <дата> (т. 6 л.д. 124-141); справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Одинокова В.Е. за отчетный период с <дата> по <дата> от <дата> (т. 6 л.д. 142-162); справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Одинокова В.Е. за отчетный период с <дата> по <дата> от <дата> (т. 6 л.д. 163-184); справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Одинокова В.Е. за отчетный период с <дата> по <дата> от <дата> (т. 6 л.д. 185-205); справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Одинокова В.Е. за отчетный период с <дата> по <дата> от <дата> (т. 6 л.д. 217-237); справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Одинокова В.Е. за отчетный период с <дата> по <дата> от <дата> (т. 7 л.д. 1-20); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 8 л.д. 59-62); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 8 л.д. 67-70).

Кроме того, вина Одинокова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Одинокова В.Е. в совершении указанного преступления. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные аргументы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, так как они полны, подробны и взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, приведенными в приговоре, являются достаточными для вывода о виновности осужденного. При этом потерпевший и каждый свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении Одинокова В.Е., оснований для его оговора не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не имелось, их выводы являются мотивированными, последовательными, сделанными на основании материалов уголовного дела, они согласуются с собранными по делу доказательствами. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Одинокова В.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана в соответствии с установленными обстоятельствами. Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для признания приговора незаконным.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная в суд апелляционной инстанции рецензия специалиста от <дата> не может служить основанием для отмены судебного решения. Специалист ФИО23 без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности доказательству по уголовному делу, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости.

Доводы стороны защиты о частичном возврате Одиноковым В.Е. займа Потерпевший №1 в размере 150 148 долларов США и 3 656 000 рублей наличными не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

При назначении Одинокову В.Е. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено нахождение на иждивении Одинокова В.Е. двоих малолетних детей, наличие ряда заболеваний, многочисленных благодарностей, грамот, положительная характеристика, в том числе из публикаций в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Отбывание осужденному наказания назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года в отношении Одинокова В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи