Решение по делу № 11-2913/2024 от 31.01.2024

Судья Субботина У.В.

Дело № 2-13/2023

УИД 74RS0020-01-2022-000233-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2913/2024

19 марта 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной ВП на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года по исковому заявлению Шубиной ВП к Курбангалеевой ГР об отмене постановлений администрации Юрюзанского городского поселения о перераспределении земельного участка, исключении сведений о земельном участке, о признании несоответствующим градостроительным, строительным и противопожарным правилам жилого дома, демонтаже подпорной стены с металлическим забором, встречному иску Администрации Юрюзанского городского поселения к Шубиной ВП о демонтаже забора возведенного на государственном земельном участке, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Шубиной В.П. и ее представителя по устному ходатайству Мизгирева В.Н., представителя Курбангалеевой Г.Р. по ордеру Зариповой Е.М., представителя администрации Юрюзанского городского поселения по доверенности Худавердиевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина В.П. обратилась в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с иском к Курбангалеевой Г.Р., и с учетом уточнения и дополнения исковых требований в окончательных требованиях просила (л.д. 77-82 т. 4):

отменить постановление администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель кадастрового квартала №»;

отменить постановление администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала»;

признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образованного в результате перераспределения земельного участка для Курбангалеевой Г.Р.;

признать недействительным кадастровый паспорт (план) межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес>, образованного после перераспределения земель, принадлежащего ответчику Курбангалеевой Г.Р.;

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: <адрес>;

признать не соответствующим строительным нормам и правилам устройство подпорной стены, возведенной вдоль границы земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, со стороны земельного участка истца;

признать сооружение – подпорную стену с расположенной на нем металлическим забором, выполненной Курбангалеевой Г.Р. – самовольным сооружением, демонтаже подпорной стены из бетона с металлическим забором, возведенной вдоль границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, со стороны земельного участка истца, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Шубина В.П. является собственником домовладения по адресу: <адрес> (ранее номер дома значился как № <адрес>)). Смежным землепользователем ранее являлся собственник <адрес> (ранее <адрес>)) – ФИО1. <адрес> сгорел ДД.ММ.ГГГГ Домовладения 15 и 17 ранее фактически имели один общий земельный участок площадью 1178 кв.м. Собственники домовладений № и № (ранее <адрес> 13а) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершили договор мены указанными домовладениями. В соответствии с договором мены общая площадь земельных участков значилась как 905 кв.м. В соответствии с договором предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, в последующем <адрес>, земельный участок по указанному адресу имел площадь 450 кв.м.

Домовладение ответчика Курбангалеевой Г.Р. имело площадь 628 кв.м., в настоящее время площадь ее земельного участка увеличилась и стала 771 кв.м., что произошло за счет земельного участка, фактически используемого истцом, который ранее относился к домовладению <адрес> по <адрес> площади земельного участка Курбангалеевой Г.Р. произошло в результате перераспределения земельных участков, в то время, как права на эту землю разграничены, относятся к домовладению <адрес> по <адрес>, который обрабатывается истцом, на нем находятся ее насаждения. При предоставлении земельного участка Курбангалеевой Г.Р., Администрацией Юрюзанского городского поселения был нарушен порядок публичности, прозрачности, равного доступа всех желающих и нарушен баланс частных интересов предоставления земельного участка между домовладениями <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>. Постановление администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка не соответствует принципам равенства доступа к землям, публичности, нарушает права неопределенного круга лиц, а, следовательно, является незаконным.

Курбангалеева Г.Р. начала фактические работы по постановке на кадастровый учет вновь построенного дома на своем земельным участке, который не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных норм и правил, с несоблюдением противопожарного разрыва – 15 метров. Кроме того, при возведении подпорной стены вдоль границы своего земельного участка, Курбангалеева Г.Р. не согласовала ее строительство с Шубиной В.П. как смежным землепользователем, а подпорная стенка фактически построена на земельном участке Шубиной В.П. Подпорная стенка возведена без соблюдения строительных норм и правил, относящихся к строительству подпорных сооружений, а также строительству несущих и ограждающих конструкций, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Не были изготовлены документы территориального планирования, строительство не согласовано со смежными землепользователями, не прошла публичных слушаний на согласование отклонений от параметров строительства. Металлический забор не может располагаться на подпорной стене.

И.о. главы Юрюзанского городского поселения – ФИО10 не имел распорядительных полномочий на передачу земель Курбангалеевой Г.Р. ФИО2 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г., обращалась в администрацию Юрюзанского городского поселения о предоставлении ей в собственность указанного спорного участка вместе с кадастровым паспортом на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный между земельными участками <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>, однако ей указанный участок предоставлен не был. Курбангалеевой Г.Р. часть этого земельного участка предоставлена. Границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> были определены в исторических границах и в координатах, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела было издано постановление от <данные изъяты> № № о перераспределении земельного участка в пользу Курбангалеевой Г.Р., которое также является незаконным, поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании Шубиной В.П., земельные участки разграничены, а Шубина В.П. и Курбангалеева Г.Р., исходя из фактического землепользования, являются смежными землепользователями. При строительстве подпорной стены Курбангалеевой Г.Р. изменен рельеф местности без согласования со смежными землепользователями. Высота ограждения земельного участка превышает 1,8 м. Подпорная стена нарушает права Шубиной В.П., т.к. вода с подпорной стены и из-под подпорной стены стекает на земельный участок Шубиной В.П., системой водоотведения подпорная стена не оборудована, отсутствует дренажная канава, для отвода сточных вод. Все это уменьшает срок службы подпорной стены, ведет к ее разрушению. Она выполнена на расстоянии менее трех метров от границы смежной участка.

Ответчиком – администрацией Юрюзанского городского поселения (далее также – Администрация) заявлен встречный иск к Шубиной В.П., который принят к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98 т. 3), в котором администрация Юрюзанского городского поселения просила (л.д. 59-61 т. 3):

возложить на Шубину В.П. обязанность демонтировать металлический забор, находящийся на земельном участке земель кадастрового квартала 74:10:0311009, расположенный перпендикулярно к границе земельного участка по адресу: <адрес>;

взыскать с Шубиной В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 85,91 руб. в пользу Администрации Юрюзанского городского поселения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Шубина В.П., является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок кадастрового квартала №, государственная собственность на который не разграничена, им в силу закона распоряжается орган местного самоуправления, а земельный участок указанного кадастрового квартала, расположенный между участками <адрес> <адрес> и <адрес> по <адрес>, свободен от чьих-либо прав, кроме собственника. На данном земельном участке ответчиком незаконно возведено ограждение, которое ограничивает доступ ко всему земельному участку, площадью 264 кв.м., что препятствует осуществлению прав владения и пользования частью указанного земельного участка. Кроме того, пользование землей в РФ является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата. Лицо, которое без достаточных оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно сбережённое имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Размер платы определяет в соответствии порядком, утвержденным Правительством РФ, органами государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления. Размер неосновательного обогащения Шубиной В.П. определен исходя из размера арендной платы за соответствующий период, составил 85 руб. 91 коп. Факт пользования земельным участком и расположения забора подтвержден Шубиной В.П. в судебном заседании.

В судебном заседании истец Шубина В.П. и ее представитель Мизгирев В.Н. на удовлетворении исковых требования в части демонтажа металлического забора, установленного непосредственно на подпорной стене, располагающейся вдоль границы земельного участка ответчика Курбангалеевой Г.Р. со стороны участка Шубиной В.П. настаивали, указав на возведение его с нарушением строительных, технических, градостроительных, норм и правил, на затенение участка истца. В остальной части от исковых требований истица и ее представитель отказались.

Представитель ответчика администрации Юрюзанского городского поселения Худавердиева Н.М. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Курбангалеева Г.Р. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Курбангалеевой Г.Р. – адвокат Зарипова Е.М. в судебном заседании с иском Шубиной В.П. не согласилась.

Третье лицо Евдокимов В.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменное мнение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Катав-Ивановского городского поселения, Управление Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» извещены надлежаще, в суд первой инстанции не явились.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шубиной В.П. от исковых требований в части возложения обязанности на администрацию Юрюзанского городского поселения отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель»; признании недействительным кадастрового паспорта (плана) межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>; признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образованного в результате перераспределения земельного участка для Курбангалеевой Г.Р.; о признании несоответствующим градостроительным, строительным и противопожарным правилам жилого дома по адресу: <адрес>; признании сооружения - подпорной стены с расположенным на ней металлическим забором выполненной Курбангалеевой Г.Р. - самовольным сооружением, демонтаже подпорной стены из бетона, возведенной вдоль границы земельного участка №<адрес> по <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования Шубиной В.П. к Курбангалеевой Г.Р. о демонтаже металлического забора, установленного на подпорной стене, располагающейся вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 19, принадлежащего Курбангалеевой Г.Р. со стороны участка Шубиной В.П., - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации Юрюзанского городского поселения к Шубиной В.П. удовлетворены частично.

Взыскана с Шубиной В.П. в пользу Администрации Юрюзанского городского поселения сумма неосновательного обогащения в размере 85 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований администрации Юрюзанского городского поселения к Шубиной В.П. о демонтаже металлического забора, находящегося на земельном участке кадастрового квартала №, расположенного перпендикулярно к границе земельного участка по адресу: <адрес>, - отказано.

Шубина В.П. - паспорт сер. №.

Курбангалеева Г.Р. - паспорт сер. №

Администрация Юрюзанского городского поселения - ИНН №.

В апелляционной жалобе Шубина В.П. просит решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Шубиной В.П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Курбангалеевой В.П., о демонтаже подпорной стенки с размещенным на ней металлическим забором, а также в части удовлетворении исковых требований администрации Юрюзанского городского поселения о взыскании с Шубиной В.П. неосновательного обогащения, просит назначить по делу повторную или дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с Шубиной В.П. суммы неосновательного обогащения, поскольку отсутствует сам факт неосновательного обогащения соответственно и связь между обогащением и ущербом. Полагает, что Шубина В.П. пользовалась земельным участком площадью 297 кв.м. и никому ущерба не причиняла, пользовалась открыто, добросовестно, денежных средств от использования участка не извлекала, обрабатывала участок своим личным трудом. Считает, что фактом самовольного занятия спорного участка Шубиной В.П. не имеется, каких-либо предписаний администрацией для прекращения пользования Шубиной В.П. земельным участком администрация не выдавала.

Полагает, что иск администрации Юрюзанского городского поселения был подан не в защиту фактически не нарушенных прав Администрации, а был подан в защиту незаконных действий Курбангалеевой Г.Р.

Также указывает, что экспертом подтверждено, что металлический забор, расположенный на подпорной стене, выполненной смежным землепользователем Курбангалеевой Г.Р., является дополнительной нагрузкой на подпорную стену; сама подпорная стена выполнена кустарным способом, и является массивным сооружением. Также фактов сползания грунта экспертом не установлено, но устройство подпорной стены изменило существующий рельеф местности, а также металлический забор возможно убрать с подпорной стены, так как подпорная стена уже фактически также является ограждением между смежными участками Шубиной В.П. и Курбангалеевой Г.Р. Считает, что подпорная стена с забором на ней является незаконным и самовольным сооружением. Указывает, что подпорная стена нарушает права Шубной В.П., так как вода из под подпорной стены и непосредственно с нее стекает на земельный участок, принадлежащий Шубиной В.П. Кроме того, полагает спорную постройку незаконной, поскольку произведено устройство вертикальной планировки с изменением рельефа местности в отсутствие проектной документации и документов территориального планирования, без согласования и проведения публичных слушаний. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание акт о наличии нарушений прав собственника и землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства по делу о разрушении подпорной стены, ее намоканию, просачиванию воды из-под подпорной стены на участок Шубиной В.П., установлен факт переувлажнения и заболачивания участка истца.

Указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат и не имеют общей взаимосвязи с пояснениями эксперта, данными им по ВКС и изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом ФИО26 не применены нормы, регулирующие строительство подпорных стен. Кроме того, экспертом не исследована сама подпорная стена ее тело, глубина не установлена. Полагает, что фактически подпорная стена является и объектом, и сооружением, вопреки утверждениям эксперта ФИО4 об обратном.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Юрюзанского городского поселения просит решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной В.П. – без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из протокола судебного заседания Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена вводная и резолютивная части решения (л.д.163 об. т.4).

Кроме того, из протокола судебного заседания Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, велось аудиопротоколирование судебного заседания (л.д. 151 т. 4).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 18 октября 2023 года (л.д. 150 т. 4) следует, что при оглашении резолютивной части решения суда указано на наличие в резолютивной части решения идентификаторов лиц, участвующих в деле, однако сами идентификаторы оглашены судом не были.

Кроме того, мотивированное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года содержит два листа под номером 18 (резолютивной части решения суда), отличающихся по содержанию (л.д. 184-185 т. 4).

В соответствии с часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании, не соответствует содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения, судебная коллегия на основании определения от 20 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года принят отказ от исковых требований Шубиной ВП к Курбангалеевой ГР, администрации Юрюзанского городского поселения об отмене постановлений администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель»; признании недействительным кадастрового паспорта (плана) межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>; признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 74:10:0311009, образованного в результате перераспределения земельного участка для Курбангалеевой Г.Р.; исключении из ЕГРН существующих сведений о земельном участке (перераспределенном земельном участке) по адресу: <адрес>;

принят отказ от встречных исковых требований администрации Юрюзанского городского поселения к Шубиной ВП о демонтаже ограждения, находящегося на земельном участке земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, производство по делу в указанной части прекращено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Шубиной В.П. и ее представителя по устному ходатайству Мизгирева В.Н., поддержавших исковые требования и возражавших относительно удовлетворения встречного иска, представителя Курбангалеевой Г.Р. по ордеру Зариповой Е.М., возражавшей относительного доводов иска Шубиной В.П., представителя администрации Юрюзанского городского поселения по доверенности Худавердиевой Н.М., поддержавшей встречные исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Шубиной В.П., и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования администрации Юрюзанского городского поселения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шубина В.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1025 +/- 11 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, соглашением о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (был перераспределен земельный участок, принадлежащий Шубиной В.П. на праве собственности с КН №, площадью 728 кв.м.), (т. 1 л.д. 47-50, л.д.223-225 т.4)

Курбангалеева Г.Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 661 +/9 кв.м. на основании соглашений о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-96, 99-111, т.5 л.д.46-50).

Заявляя требования о демонтаже подпорной стены с расположенным на ней металлическим забором, установленной Курбангалеевой Г.Р. вдоль границы земельного участка Курбангалеевой Г.Р. со стороны земельного участка Шубиной В.П., истец указывала на то, что подпорная стены с металлическим забором возведена с нарушением строительных, технических, градостроительных, норм и правил, затеняет участок истца, не соответствует требованиям по высоте и обеспечению проветриваемости, в связи с чем нарушаются ее права как смежного землепользователя.

По ходатайству истца и ее представителя была назначена судом первой инстанции судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпорная стена из бетона, с расположенным на ней металлическим забором, сооруженная вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Курбангалеевой Г.Р., со стороны земельного участка Шубиной В.П., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила. При этом имеются сверхнормативные отклонения поверхности подпорной стены, обращенной в сторону участка с кадастровым номером №, от вертикали, что является нарушением строительных норм и правил, а именно требований п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. Приказом Госстроя № 109/ГС от 25.12.2012. Данное несоответствие подпорной стены строительным нормам и правилам не влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, местоположение подпорной стены из бетона с расположенным на ней металлическим забором не приводит к нарушению норм инсоляции территории участка с кадастровым номером № Шубиной В.П. Указанная подпорная стена из бетона с расположенным на ней металлическим забором не является объектом недвижимости, а является неотделимым улучшением земельного участка. (том 4 л.д.1-34)

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра подпорной стены и металлического забора.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы ранее выполненного заключения эксперта, даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца, а также указано на то, что проведение дополнительной либо повторной экспертизы, выводов эксперта не изменит. Экспертом указано на то, что подпорная стена, с расположенным на ней металлическим забором находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311009:37, т.е. заведомо в границах земельного участка с учетом дальнейшего перераспределения земель Курбангалеевой Г.Р. Подпорная бетонная стена устроена таким образом, что перпендикулярно к ней со стороны участка Курбангалеевой Г.Р. подходят бетонные основания, который не позволяют оказывать существенное давление на стену, ее разрушению в связи с нахождением на ней металлического забора. Установка поверх бетонных фундаментов или бетонных подпорных стен металлического забора является распространенным строительным решением. Нарушение требований инсоляции может быть установлено только в том случае, если смежный участок затеняется более чем на 50% на протяжении более 2,5 часов, однако такого процента затенения участка Шубиной В.П. металлическим забором Курбангалеевой Г.Р. не возникает никогда. Излишнего увлажнения в результате обустройства подпорной стены с металлическим забором, не возникает. Также эксперт показала, что выводы об отсутствии угрозы нарушения прав Шубиной В.П., сделаны ею исходя из фактического землепользования Шубиной В.П. земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Истец Шубина В.П. просила назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу (л.д.220-221 т.4).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Разрешая заявленные требования о сносе подпорной стены с металлическим забором, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, указывающих на нарушение ее права собственности или законного владения в результате расположения подпорной стены и металлического забора ответчицей непосредственно на своем земельном участке, а также доказательств какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе о расположении подпорной стены и металлического забора на земельном участке истицы.

Вопреки доводам истца и ее представителя, представленные фотографии не опровергают выводов эксперта, и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Как следует из экспертного заключения, максимальное затенение от исследуемой подпорной стены и установленного на ней металлического ограждения составляет 19% (с учетом округления) и происходит с 8 до 9 часов. <адрес> затенения меньше 50% площади участка в любой расчетный час. При этом более 3 часа подряд исследуемые объекты не затеняют территорию участка истца.

Вместе с тем, истцом допустимых доказательств о том, что установленное экспертом затенение участка привело к нарушению прав истца, материалы дела не содержат.

Представленный Шубиной В.П. акт нарушений прав собственника и землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью соседей и председателя «уличного комитета»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, - не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о несоответствии подпорной стены и установленного на ней металлического забора требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, нарушении прав Шубиной В.П., поскольку подписавшие его лица не имеет специальных познаний, специалистами в области строительства и землеустройства не являются.

Иных доказательств, подтверждающих, что возведением подпорной стены и металлического забора на участке Курбангалеевой Г.Р. нарушены права Шубиной В.П. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шубиной В.П. о признании не соответствующим строительным нормам и правилам подпорной стены, о признании сооружения подпорной стены с расположенным на ней металлическим забором самовольным сооружением об их демонтаже, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы 38000 руб. и расходов по уплате госпошлины не имеется.

Разрешая встречные исковые требования администрации Юрюзанского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка Шубиной В.П., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Используя земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, Шубина В.П. налог, арендную плату не платила, чем необоснованно сберегла имущество – денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер платы за пользование земельным участком лицом, не являющимся собственником земельного участка определяется исходя из размера арендной платы.

Администрацией при подаче иска размер неосновательного обогащения определен исходя из размера арендной платы, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 г. № 257-ЗО, площади используемого земельного участка определенной как 264 кв.м., рассчитанной согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (992 кв.м. – 728 кв.м. по сведения ЕГРН), что составило меньше площади, определённой в соответствии с постановлением № 45 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка истца, 1025 +/- 11 кв.м., расчет неосновательного обогащения произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения определен как 85 руб. 91 коп.

Фактическое использование также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр земельного участка, принадлежащего истцу Шубиной В.М., производился ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь исследуемого участка составила 1063 кв.м. (л.д.1-20 т.2), и не отрицалось ответчиком по встречному иску.

Размер годовой арендной платы определен Администрацией согласно положениям Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где Ап - размер арендной платы, Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Значения коэффициентов К1, К2, К3 в составе единой формулы расчета размера арендной платы применены Администрацией в соответствии с решениями Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН № по адресу: <адрес> – 134534,4 руб. ( л.д.47 т.1); удельный показатель кадастровой стоимости – 134534,4 руб.:728 кв.м. = 184,80 руб., стоимость земельного участка государственная собственность на который не разграничена – 184,80 руб. х 264 кв.м = 48787,2 руб.

Арендная плата годовая составит: 48787,2 руб. х (0,3/100)х1,3х1,8,х0,43 = 147,27 руб./ год. Сумма неосновательного обогащения составит: 147,27/12 мес. Х 7 мес.=85,91 руб. (л.д.66 т.3).

Контррасчет Шубиной В.П. и ее представителем не представлен.

Доводы истца о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку ею использовался земельный участок, права на которые разграничены, являлся частной собственностью, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, факт использования земель кадастрового квартала <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», соглашением перераспределением земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59, 225 т.4).

Заявление о применении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку период, заявленный Администрацией ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61,96-97 т.3). Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шубина В.П. стала единоличным собственником земельного участка по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48 т.1), оснований для возложения обязанности оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо, в частности предыдущего собственника ФИО17, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шубиной ВП к Курбангалеевой ГР о признании не соответствующим строительным нормам и правилам подпорной стены, о признании сооружения подпорной стены с расположенным на ней металлическим забором самовольным сооружением об их демонтаже, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Администрации Юрюзанского городского поселения к Шубиной ВП удовлетворить.

Взыскать с Шубиной ВП (паспорт сер. №) в пользу Администрации Юрюзанского городского поселения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 85 руб. 91 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.