Решение по делу № 2-401/2013 от 04.06.2013

К делу №2-401/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    « 15 » августа 2013 г.    ст. Старощербиновская

    Щербиновский районный суд К.К. в составе:председательствующего - судьи Деревянченко Н.В.,при секретаре    Черновой Н.В.,

с участием представителя органа опеки и попечительства У. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. Е.И. и В. З.И., к В.И.И., Л.Е.П., финансовому управлению администрации МО Щ.Р., С.Т.И. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,

установил:

Власова Н.М. обратилась в суд с иском к В. И.И. с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щ.Р. отдела судебных приставов УФССП по К.К. Б. Д.В. находится сводное исполнительное производство № <--------> СД от <-------->, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № <------->, выданного Щербиновским районным судом по делу № <--------> о взыскании с В. И.И. в пользу взыскателя Л. Е.П. в возмещение материального ущерба <------> рублей, и на основании исполнительного листа № ВС № <--------->, выданного Щербиновским районным судом по делу № <-------> о взыскании с В. И.И. в пользу финансового управления МО Щ.Р. штрафа в размере <-------> рублей. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление № <--------> о наложении ареста на имущество должника и в этот же день наложил арест на имущество как на принадлежащее В. И.И.: сплит-систему «Аэроник» бело-зеленого цвета, АSO-12НLО с пультом дистанционного управления, монитор для компьютера «Асус» черного цвета № <------------>, системный блок для персонального компьютера СО -<---------> мебель «прихожая» (шкаф, вешалка, зеркало, угловой сегмент) бело - коричневого цвета, морозильную камеру «Атлант» белого цвета № <----------->. Истец указывает, что она и В. И.И. находятся в браке с <--------->; описанное имущество является совместной собственностью супругов, принадлежит не только В. И.И., но и ей. Считая арест названного имущества незаконным, истец просила суд освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Определением Щербиновского районного суда от <--------> года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели Л. Е.П. и финансовое управление администрации МО Щ.Р..

<-------> года истец Власова Н.М., действуя в своих интересах и в интересах малолетних В. Е.И. и В. З.И., как их законный представитель, заявила об изменении основания иска, указав, что описанное судебным приставом-исполнителем Б. Д.В. <------> года имущество не принадлежит должнику В. И.И., а является ее собственностью и собственностью малолетних детей, было приобретено в разное время ее матерью С. Т.И. и передано им в дар, в связи с чем просила освободить указанное имущество от ареста.

<-------> года истец В. Е.И., помимо требования об освобождении спорного имущества от ареста, просила суд признать за В.Е.И., <-------> года рождения, и В.З.И., <------> года рождения, право собственности на сплит-систему «Аэроник» бело-зеленого цвета, АSO-12НLО с пультом дистанционного управления, монитор для компьютера «Асус» черного цвета № <----------> системный блок для персонального компьютера СО -<------->, а также признать за ней, Власовой Н.М, право собственности на мебель «прихожая» (шкаф, вешалка, зеркало, угловой сегмент) бело - коричневого цвета, морозильную камеру «Атлант» белого цвета № <--------->

Определением Щербиновского районного суда от <--------> года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Т.И..

В судебном заседании истец Власова Н.М. частично уточнила исковые требования, и просила суд признать за В. Е.И. право собственности на монитор для компьютера «Аsus» черного цвета № <---------->, 2008 года, системный блок для персонального компьютера СО - <------> уточнила номер морозильной камеры «Атлант», поддержав исковые требования в оставшейся части без изменения.

Власова Н.М. пояснила, что <-------> года ее мама С. Т.И. приобрела себе морозильную камеру за <-------> руб., а в октябре 2010 года привезла к ней домой и подарила ей данную морозильную камеру; <---------> С. Т.И. купила в подарок В.Е. монитор и процессор, и в этот же день передала В. Е. их в дар; <--------> С.. Т.И. за <-------> руб. купила в подарок внукам ФИО5 и ФИО6 сплит-систему, сплит-система была установлена в тот же день; <-----> за <-----> руб. ФИО2 приобрела и в тот же день привезла к ним домой прихожую и подарила ее ей, Власовой Н.М. В ходе подготовки дела к разбирательству, она, Власова Н.М., стала искать чеки на описанное имущество, обнаружила их у матери, после чего вспомнила, как эти предметы оказались у них в доме, что послужило основанием для изменения иска. Кредит, в обеспечение которого в залог было оставлено спорное имущество, брался ее мужем для нее, документы, подтверждающие принадлежность кому-либо заложенного имущества, ООО «Центр Микрофинансирования» не требовал, поэтому под залог было оставлено спорное имущество, а также другое имущество, принадлежащее не только В. И.И., но и иным лицам. В договоре залога ее муж В. И.И. указал недостоверную информацию о том, что имущество, оставленное под залог, принадлежит ему.

Ответчик В. И.И. и представитель ответчика финансового управления администрации Щ.Р., а также судебный пристав-исполнитель Б. Д.В. либо представитель Щ.Р. отдела судебных приставов УФССП по К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика В. И.И. М. М.И. исковые требования признал, пояснив, что у В. И.И. не сложились отношения с тещей С. Т.И., поэтому имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем, С. Т.И. было подарено либо дочери, либо внукам, и должнику В. И.И. не принадлежит.

Ответчик С. Т.И. исковые требования признала, пояснив, что она за свои деньги приобрела морозильную камеру и прихожую, которые подарила своей дочери, сплит-систему покупала и дарила обоим внукам, а монитор и процессор приобретала в подарок внучке.

Ответчик Л. Е.П. в суде иск не признал, пояснил, что считает, что истцом представлены недостоверные доказательства, так как В. И.И. неоднократно ему заявлял, что ничего ему платить не будет; каких-либо денежных средств в ходе исполнительного производства он, как взыскатель, не получил.

Свидетель Д. Р.Н. в суде показала, что осенью 2010 года она проходила мимо дома В. Н.М. и видела, что С. Т.И. привезла высокую морозильную камеру. В разговоре С. Т.И. ей сказала, что эту морозильную камеру она привезла из дома дочери в подарок.

Свидетель Г. Н.И. в суде показала, что В. Н.М. в период с 2008 по 2011 годы приглашала ее присмотреть за ребенком В.З.. Летом 2008 году в ее присутствии в доме В. Н.М. ставили на 1 этаже сплит-систему. С. Т.И. расплатилась за сплит-систему, пояснила, что подарила ее, чтобы внукам было прохладно. Осенью 2008 года С. Т.И. привезла компьютер, сказала, что дарит внучке К. для занятий. В 2011 году С. Т.И. привезла прихожую, сказала, что дарит дочери и внукам. Между С. Т.И. и В. И.И. отношения не ладились.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение представителя органа опеки и попечительства У. В.А., полагавшего, что исковые требования в части признания права собственности на компьютер за малолетней В. Е.И. и права собственности на сплит-систему за малолетними В. З.И. и В. Е.И., и освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению, свидетелей Д. Р.Н. и Г. Н.И., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щ.Р. отдела судебных приставов УФССП по К.К. Б. Д.В. находится сводное исполнительное производство № <--------> от <--------> года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <-------> выданного Щербиновским районным судом, о взыскании с В. И.И. в пользу Л. Е.П. в возмещение материального ущерба <----> рублей и исполнительного листа ВС № <------->, выданного Щербиновским районным судом, о взыскании с В. И.И. штрафа за отказ удовлетворить требования Л. Е.П. в добровольном порядке в размере <--------> рублей.

<------> судебным приставом-исполнителем Б. Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В. И.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<-------> года с <--------> судебным приставом-исполнителем Б. Д.В. с участием понятых в присутствии должника В. И.И. была проведена проверка сохранности арестованного имущества должника по акту ареста от <--------> в М.С., в котором проживает должник, оставленного ему на ответственное хранение без права пользования, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

<---------> судебным приставом-исполнителем Щ.Р. отдела УФССП по К.К. Б. Д.В. в присутствии понятых с участием В. И.И составлен акты о проверке имущественного положения должника, в котором отражено, что <-------> был осуществлен выезд по адресу: С.М. с целью проверки имущественного положения должника В. И.И., в ходе которого установлено, что имущество по договору залога от <------> освобождено от залога; произведены опись и арест имущества, принадлежащего В. И.И. Со слов должника В. И.И. имущество ему не принадлежит, документы, подтверждающие это, в данный момент отсутствуют.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <-----> года описи и аресту подвергнуто сплит-система, монитор, системный блок, прихожая, морозильная камеру «Атлант», отражены индивидуальные признаки названного имущества, определена предварительная стоимость всего имущества в <-----> рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, местом хранения определено: С.М. ответственный хранитель - В. И.И.

Судом осмотрены гарантийная карта ЗАО «Атлант», в которой отражена модель морозильной камеры - <------> и № <--------> и руководство пользования и руководство установки кондиционера, где указана модель сплит-системы «Aeronik» ASI - <------->

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ.Р. отдела УФССП по К.К. Б. Д.В. от <------> внесены исправления в акт о наложении ареста (описи имущества) от <-------> года, где в п.5 была допущена механическая ошибка при написании серийного номера морозильной камеры «Атлант»: вместо № <-----> правильно номер <--------->.

В.И.И. и С.Н.М. зарегистрировали брак <--------> года, после заключения брака супруге присвоена фамилия «В..

Супруги имеют двоих детей В.Е.И., <-------> года рождения, и В.З.И., <-----> года рождения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным       образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

    На основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи подоговору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.п.1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Пунктом 1 ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всемпринадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п.1 ст. 80 Федерального Закона от <----->. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления, в том числе путем рассмотрения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в отношении которого произведены арест или опись, в виде иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как следует из товарных чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру, С. Т.П. приобрела:

    <-----> года монитор «Аsus» черного цвета № <-----> 2008 года, за <------> руб., процессор СО - <------>, 2008 года, за <-------> руб.;

    <-----> морозильную камеру «Атлант», модель М 184-74 за <---------> руб.;

    <--------> «прихожую» длиной <------> см за <------> руб.

Как следует из акта № <-----> от <------> года на выполнение работ (услуг), подписанного исполнителем ИП Г. В.Ю. и заказчиком С. Т.П., заказчик принял сплит-систему «Aeronik» <-------> по цене <--------> руб. с бесплатной установкой.

Доводы ответчика Л. Е.Л. о недостоверности названных документов в судебном заседании подтверждения не нашли. Названные документы подтверждают факты приобретения товара, имеют печати, подписи индивидуальных предпринимателей или организаций - продавцов, иные необходимые реквизиты. Кроме того, факт приобретения за счет собственных средств и передачи товара покупателю подтвержден истцом Власовой Н.М., ответчиком С. Т.И., свидетелями Д. Р.Н. и Г. Н.И.

Объяснения истца о том, что С. Т.И. монитор и процессор были подарены В. Е.И., сплит-система - В. Е.И. и В. З.И., а морозильная камера и прихожая лично ей - В. Н.М., помимо объяснений С. Т.И. и представителя В. И.И. - М. М.И., подтверждаются показаниями свидетелей Д. Р.Н. и Г. Н.И., оснований не доверять которым у суда не имеется. Передача вещей в дар, кроме того, подтверждается фактом нахождения спорного имущества в М.С.. В акте совершения исполнительских действий от <------> года судебным приставом-исполнителем Б. Д.В. отражено, что должник В. И.И. пояснил, что имущество ему не принадлежит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности В. И.И. на спорное имущество, суду не представлено. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что В. И.И. в п. 1.5 договора залога № <------>-ЕСК от <------->, заключенным между залогодержателем ООО «Центр Микрофинансирования гЕ. и залогодателем В. И.И., указаны достоверные сведения о принадлежности ему на праве собственности заложенного имущества, в том числе имущества, в дальнейшем описанного судебным приставом-исполнителем <------> года, не имеется. Как следует из сообщения ООО «Центр Микрофинансирования гЕ.» № <------> от <------> года, каких-либо отметок о покупателе в документах на залоговое имущество не имеется.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О залоге» от <-------> года №<------>, залог -способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд приходит к выводу о том, представленные в судебное заседание истцом доказательства подтверждают, что имущество, указанное в акте описи и ареста от <-------> года должнику В. И.И. не принадлежит, а на основании договора дарения у В. Е.И. и В. З.И. возникло право общей долевой собственности в равных долях на сплит-систему «Aeronik» бело-зеленого цвета, ASI - <------->, 2008 года, c пультом дистанционного управления; у В. Е.И. - право собственности на монитор для компьютера монитор для компьютера «Аsus» черного цвета № <---------->, 2008 года, системный блок для персонального компьютера CO - <------> у Власовой Н.М. - право собственности на мебель «прихожая» (шкаф, вешалка, зеркало, угловой сегмент) бело - коричневого цвета, 2011 года и морозильную камеру «Атлант» белого цвета, модель ММ -<------>, № <--------->, в связи с чем указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Власовой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. Е.И. и В. З.И., к В.И.И., Л.Е.П., финансовому управлению администрации МО Щ.Р. С.Т.М. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за В.Е.И. и В.З.И. право общей долевой собственности в равных долях на сплит-систему «Aeronik» бело-зеленого цвета, <------->, 2008 года, c пультом дистанционного управления.

Признать за В.Е.И. право собственности на монитор для компьютера «Аsus» черного цвета № <--------->, 2008 года, системный блок для персонального компьютера CO - <------->

Признать за Власовой Наталией Михайловной право собственности на мебель «прихожая» (шкаф, вешалка, зеркало, угловой сегмент) бело - коричневого цвета, 2011 года и морозильную камеру «Атлант» белого цвета, модель ММ -<-------->, № <------->.

Освободить от ареста указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от <--------> года, составленного судебным приставом-исполнителем Щ.Р. отдела судебных приставов УФССП по К.К. Б. Д.В. по сводному исполнительному производству от <-------> года № <--------> СД (должник В.И.И.), сплит-систему «Aeronik» бело-зеленого цвета, <--------->, 2008 года, c пультом дистанционного управления; c пультом дистанционного управления, монитор для компьютера «Аsus» черного цвета № <------->, 2008 года, системный блок для персонального компьютера CO - <-------> мебель «прихожая» (шкаф, вешалка, зеркало, угловой сегмент) бело – коричневого цвета, 2011 года и морозильную камеру «Атлант» белого цвета, модель ММ -<----->, № <-------->.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в К.К. суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 20.08.2013 года.

Судья:                                                                                                        Н.В. Деревянченко

Решение вступило в законную силу 24.09.2013г.

Согласовано

Судья Щербиновского районного суда

Н. В..Деревянченко