Решение по делу № 8Г-15150/2022 [88-16170/2022] от 01.07.2022

21RS0022-01-2021-000552-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –16170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-782/2021 по иску Григорьева Александра Петровича к Михайловой Наталии Александровне, Отделу МВД России по Чебоксарскому району о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев А.П. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Михайловой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 16.02.2016 г. приобрел у ответчика Михайловой Н.А. легковой автомобиль, 2008 года выпуска, HONDA CR-V, модель, № двигателя № с регистрационным номером В 733 ОО 21, паспорт технического средства <адрес>. В день подписания указанного договора стороны свои обязательства по оплате договора выполнили, передача автомобиля осуществлена 16.02.2016 г. Право собственности на указанный автомобиль у продавца возникло на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности на автомобиль наследодателя Григорьева Р.А., умершего 05.07.2015 г., возникло на основании договора купли-продажи 14.07.2010 г. В связи с нанесением на идентификационные номера автомобиля повторных номеров, автомобиль в рамках рассматриваемого уголовного дела протоколом от 12.08.2020 г. был изъят сотрудниками ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики. В настоящее время Григорьев А.П. не может реализовать свои права на автомобиль. Полагает, что его имущественные права как добросовестного приобретателя нарушены. Автомобиль находился в гражданском обороте, что позволило совершать с данным автомобилем гражданско-правовые сделки. Для внесения в договор сведений о продавце и товаре представлялись паспорта покупателей и продавцов, паспорт технического средства и у органов МВД имелась возможность при первичном факте регистрации после угона автомобиля изъять его из оборота. Постановлением от 17.04.2020 г., утвержденным начальником ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За восстановлением имущественных прав третьи лица не обращались. Основания удерживать автомобиль, приобретенный добросовестным приобретателем, у органов МВД отсутствуют.

Истец просил признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля модели HONDA CR-V, 2008 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак В № обязать Отдел МВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики, передать ему указанный легковой автомобиль, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020 г.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 г. исковые требования Григорьева А.П. удовлетворены, Григорьев А.П. признан добросовестным приобретателем легкового автомобиля модели HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № регистрационный знак В 733 ОО 21, на отдел МВД России Чебоксарскому району возложена обязанность передать Григорьеву А.П. легковой автомобиль модели HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № государственный регистрационный знак № на основании протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2012 г. за Григорьевым Р.А. в ГИБДД на основании договора купли-продажи от 14 июля 2012 г. зарегистрирован автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней г.Москвы 27 апреля 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

11 февраля 2016 г. сестре Григорьева Р.А. Михайловой Н.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль.

16 февраля 2016 года Михайлова Н.А. продала спорный автомобиль своему отцу Григорьеву А.П.

17 февраля 2016 года автомобиль зарегистрирован за Григорьевым А.П. в ГИБДД.

10 февраля 2020 г. Григорьев А.П. по договору купли-продажи продал автомобиль Якимову В.В.

12 февраля 2020 г. Якимов В.В. обратился в регистрационный пункт «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (<адрес>, д.Сятракасы) с заявлением о регистрации на свое имя автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В совершении регистрационных действий Якимову В.В. отказано в связи с выявлением изменения идентификационного номера кузова. В ходе дополнительной проверки выявлен факт нахождения автомобиля с первоначальной маркировкой (VIN) №, грз № розыске.

12 февраля 2020 г. материал для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ из МРЭО ГИБДД был направлен в ОМВД России по Чебоксарскому району и зарегистрирован там в КУСП за №, в <адрес> Чувашской Республики оперуполномоченным ОУР ОМВД по <адрес> в ходе осмотра места происшествия с участием Григорьева А.П. автомобиль изъят.

18 февраля 2020 г. по постановлению оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес> изъятый автомобиль помещен в специальное хранилище для крупногабаритных вещественных доказательств (автотранспорта), расположенное в <адрес>.

Заключением эксперта № от 16-25.02.2020 ЭКЦ МВД по Чувашской Республике установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) и первичное (заводское) содержание маркировки двигателя автомобиля HONDA CR-V грз № подвергались изменению. Первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля HONDA CR-V возможно установить путем обращения в представительство фирмы HONDA, используя производственные обозначения фронтальной подушки безопасности и трансмиссии. Первичное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя установить невозможно.

Согласно информации ООО «Хонда Мотор РУС», карточки учета транспортного средства и сведений базы данных федерального розыска автотранспорта следует, что первичным идентификационным номером для автомобиля HONDA CR-V с вторичным идентификационным номером № являлся номер №; автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя № грз №, ПТС <адрес> от 07.09.2008 г., зарегистрированный 18 сентября 2008 г. за Смирновым С.Д., с 13 января 2010 года разыскивается ОМВД России по району Перово <адрес> по уголовному делу № от 13.01.2010 г. по ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 91 от 06.03.2020 ЭКЦ МВД по Чувашской Республике бланк ПТС <адрес> изготовлен производством АО «Гознак», серия и номер исследуемого ПТС изменены путем подчистки с последующим нанесением новой серии и номера.

В связи с выявлением факта подделки ПТС из материала проверки КУСП № 1280 9 апреля 2020 г. выделен и зарегистрирован новый материал проверки КУСП №.

Из материала проверки КУСП № усматривается, что неизвестное лицо в неизвестном месте на автомобиле HONDA CR-V, 2008 года выпуска, грз № в период времени с 13 января 2010 года, то есть со дня хищения неустановленным лицом автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, в районе Перово г.Москвы, и до 19 июля 2012 г., то есть до покупки и регистрации с измененными идентификационными номерами автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, Григорьевым Р.А., произвело демонтаж фрагмента (части) маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером, из-под ветрового стекла и левой центральной стойки - заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером и в последующем установило на их места самодельно изготовленные металлическую пластину, маркировочные таблички с нанесенными на них знаками вторичного идентификационного номера №, а также произвело стачивание с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесло знаки вторичной маркировки №

Удовлетворяя заявление Гигорьевым А.П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения автомобиля у Михайловой Н.А. Григорьев А.П. не знал о розыске идентичного автомобиля с другим идентификационным номером, следовательно, является добросовестным приобретателем, требование об обязании ОМВД по Чебоксарскому району передать Григорьеву А.П. автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, номер двигателя № удовлетворению как производное.

С приведенными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что Григорьев А.П. приобрел у Михайловой Н.А. автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, с поддельными идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя № № февраля 2016 г., заключенном между Михайловой Н.А. и Григорьевым А.П., такие идентификационные данные автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, как (VIN) №, номер двигателя № ПТС <адрес> от 07.09.2008 г., не указаны, предмет сделки сторонами определен иначе, 23 апреля 2020 г. в соответствии с п.59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. №, государственный учет автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, грз № признан недействительным и прекращен (аннулирован).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Законодатель возлагает на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Советом Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Обстоятельства о неосведомленности об изменении идентификационных номеров автомобиля, на которые ссылается истец, в данном случае не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым А.П. к Михайловой Н.А. и Отделу МВД России по Чебоксарскому району исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи