Решение по делу № 2-3593/2016 от 11.02.2016

Подлинник                                                                                                              Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре     Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Казанина М.С. (доверенность 24 АА 2141835 от 05.02.2016г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Черняк Анны Юрьевны к АО «ГУТА-Страхование», Куркину Павлу Викторовичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Соломатов В.С. обратился с иском в суд к АО ГУТА-Страхование о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 25.01.2014г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Куркин П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво С80 гос.номер № столкновение в автомобилем Ниссан Блюберд гос.номер под управлением собственника Соломатова В.С. и автомобилем КИА Рио гос.номер № под управлением собственника Салдиной Н.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Вольво С80- Куркин П.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГУТА-Страхование. 18.02.2014г. Соломатов В.С. обратился в АО ГУТА-Страхование с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство – Ниссан Блюберд гос.номер №, однако выплата истцу ответчиком не была произведена. Истец Соломатов В.С. обратился в ООО «Фалькон» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 122 400 руб., стоимость услуг оценки составила 9500 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату истцу страхового возмещения, истец вынужден обратиться с иском в суд.

20 февраля 2016г. между Соломатовым В.С. и Черняк А.Ю. совершен договор уступки права требования, согласно которого Соломатов В.С. уступил, а Черняк А.Ю. приняла право требования к АО ГУТА-Страхование по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.01.2014г. по полису ОСАГО ССС №.

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016г. произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства Соломатова Владимира Сергеевича на Черняк Анну Юрьевну.

Представитель истца Казанин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец Черняк А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика АО ГУТА-Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Куркин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Салдина Н.В., представитель третьего лица ООО СК Согласие, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков и не явившихся третьих лиц в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что 25.01.2014г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Куркин П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво С80 гос.номер № столкновение в автомобилем Ниссан Блюберд гос.номер № под управлением собственника Соломатова В.С. и автомобилем КИА Рио гос.номер № под управлением собственника Салдиной Н.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП явился водитель Куркин П.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2014г.:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014г.;

- объяснением Салдиной Н.В.;

- объяснением Куркина П.В.;

- объяснением Соломатова В.С.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административного материала, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соломатова В.С., Куркина П.В. и Салдиной Н.В. отказано, о чем вынесены соответствующие постановления от 25.01.2014г.

Автогражданская ответственность Соловатова В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО Ингосстрах, гражданская ответственность водителя Вольво С80 Куркина П.В. была застрахована на момент ДТП в АО Гута-Страхование на основании страхового полиса ССС №, что подтверждается материалами дела.

После дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ФИО10 выдано ответчиком направление на независимую экспертизу № от 18.02.2014г., произведен осмотр автомобиля Ниссан Блюберд гос.номер №.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела возражений ответчика. По результатам рассмотрения страхового случая Соломатова В.С. АО «Гута-Страхование» признало случай страховым, произвело расчет и дополнительно направило копию уведомления в адрес Куркина П.В. с просьбой предоставить копию ПТС и свидетельство регистрации ТС, однако, документы так и не поступили, тем самым продлило срок урегулирования убытка.

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям указанной статьи о прямом страховом возмещении, истец обратился в ООО «Центр Фалькон» за проведением независимой экспертизы. Отчетом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 122 400 руб.

Данный отчет соответствует требованиям законодательства, с учетом объема и характера повреждений автомобиля истца, объективно отражает размер, причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП от 25.01.2014 года.

Поэтому суд, признает заявленный истцом размер ущерба в размере 122 400 рублей доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя Куркина П.В., управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившего в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

          В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом, невыплаты истцу страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 25.01.2014 года, истцу подлежит возмещению с АО «ГУТА-Страхование» сумма, необходимая для восстановления автомобиля в пределах страхового лимита 120 000 рублей.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцом в размере 120000 рублей, обоснован, определен экспертной организацией, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба в сумме 120000 рублей.

             Кроме того, истцом понесены расходы по оценке и определению размера ущерба в сумме 9 500 рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «ГУТА-Страхование».

Согласно ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. установленных законодательством не покрывает расходов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд гос.номер №, которому причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого был Куркин П.В., то суд приходит к выводу о том, что с собственника транспортного средства, как источника повышенной опасности, надлежит взыскать недостающую сумму ущерба с Куркина П.В. в пользу Черняк А.Ю. в размере 2 400 руб. (122 400-120000).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке невыплачено страховое возмещение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком составил с 21.03.2014г. по 21.03.2016г. (720 дн.), соответственно размер неустойки составляет 95 040 руб. исходя из расчета 120 000 руб. * 1\75*8.25%*720.

Также с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А.Ю. подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб. / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета с ответчиков госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняк Анны Юрьевны к АО «ГУТА-Страхование», Куркину Павлу Викторовичу о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк Анны Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг оценки в размере 9 500 руб., неустойку в размере 95 040 руб., штраф в размере 60 000 руб.    и возврат госпошлины в размере 3906 руб. 16 коп.

Взыскать с Куркина Павла Викторовича в пользу Черняк Анны Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 2 400 руб. и возврат госпошлины в размере 41 руб. 84 коп.

Взыскать в солидарном порядке с АО «ГУТА-Страхование» и Куркина Павла Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3948 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Ф.Г.Авходиева