Решение по делу № 33-1225/2020 от 25.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ:    Р РѕРјРµРЅСЃРєР°СЏ Р’.Рќ.         Гр. дело 33-1225/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-6243/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Р–итниковой Р•.Р•.,

судей                     РЁР°Р±Р°РµРІРѕР№ Р•.И. Рё Черкуновой Р›.Р’.,

РїСЂРё секретере             РњРѕСЂРµРІРѕР№ Рќ.Рџ.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ апелляционным жалобам администрации Рі.Рѕ.Тольятти, Дзанагова Р .Р”., Шевченко Рђ.РЎ., ИП Шахбазян Рў.Р’. РЅР° решение Автозаводского районного СЃСѓРґР° Рі.Тольятти Самарской области РѕС‚ 30 сентября 2019 РіРѕРґР°, которым постановлено:            В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Тольятти Рє Дзанагову Р .Р”., Шевченко Рђ.РЎ., Кордоватову Р’.Р’. Рѕ приостановлении предпринимательской деятельности, приведении нежилого помещения РІ первоначальное состояние – удовлетворить РІ части.                     РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Дзанагова Р .Р”., Шевченко Рђ.РЎ., Кордоватова Р’.Р’. РІ течение месяца после вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу привести СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ нежилое помещение РІ первоначальное состояние, существовавшее РґРѕ самовольной перепланировки, переустройства Рё реконструкции нежилого помещения, Р° именно, согласно технического паспорта РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ:                     - демонтировать крыльцо РІ помещение пиццерии «Милано» Рё «Магнит»;                                                    - РІ помещении в„– (РєРѕСЂРёРґРѕСЂ) восстановить тепловую завесу Рё демонтировать глухую перегородку;                                - РІ помещении в„– (вестибюль) демонтировать глухую перегородку Рё санузлы;                                                    - РІ помещении в„– (РєРѕСЂРёРґРѕСЂ), в„– (электрощитовая), в„– (раздевалка), в„– (подсобная) восстановить перегородки между РЅРёРјРё Рё восстановить дверной проем между помещениями в„– Рё 31 Рё дверной проем РІ помещение в„– магазина «Магнит»;                             - восстановить перегородки между помещениями в„–, в„– Рё в„–;         - восстановить проем РІ капитальной стене помещения в„– магазина «Магнит»;                                                     - восстановить перегородки между помещениями в„–, в„–, в„–;         - демонтировать перегородку, разделяющую помещение в„– (склад);        - демонтировать перегородку, разделяющую помещение в„– (РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРµ) площади пиццерии «Милано» Рё «Магнит»;                     - восстановить дверной проем РІ пиццерии «Милано» РІ помещение в„–;                                                        - восстановить перегородки РІ помещении в„– (РєСѓС…РЅСЏ), в„– (моечная), в„– (цех холодной закуски), в„– (моечная), в„– (зал питания), в„– (РјСЏСЃРЅРѕР№ цех);                                            - восстановить перегородки РІ помещении в„–, в„–, в„– Рё открыть световые проемы РІ помещении в„–.                                Р’ удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

             РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› Рђ:

Администрация РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Тольятти обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Дзанагову Р .Р”., Шевченко Рђ.РЎ., Кордоватову Р’.Р’. Рѕ приостановлении предпринимательской деятельности, приведении нежилого помещения РІ первоначальное состояние. РЎРІРѕРё требования истец обосновал следующим.        РћС‚ветчики являются собственниками нежилого помещения площадью 681,1 РєРІ. Рј, расположенном РїРѕ адресу: <адрес> многоквартирного РґРѕРјР°. Р’ данном помещении выполнены работы РїРѕ самовольной перепланировке Рё переустройству, РЅРµ соответствующие требования Закона Самарской области РѕС‚ 13.01.2014 в„– 4-ГД Рё постановлению РјСЌСЂРёРё Рі.Рѕ. Тольятти РѕС‚ 24.06.2014 Рі. в„– 2046-Рї/1, Р° именно, произведен демонтаж капитальных стен Рё перегородок, РїСЂРѕР±РёРІРєР° проемов РІ капитальных стенах. РљСЂРѕРјРµ этого, были выполнены работы РїРѕ изменению фасада здания, которые требуют получение отдельного разрешения РЅР° реконструкцию объекта недвижимости.                    РќР° основании изложенного, истец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ обязать ответчиков:        - приостановить предпринимательскую деятельность, РЅРµ связанную СЃ приведением нежилого помещения РІ первоначальное состояние;             - обязать ответчиков РІ течение месяца после вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу привести СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ нежилое помещение РІ первоначальное состояние, существовавшее РґРѕ самовольной перепланировки, переустройства Рё реконструкции нежилого помещения, Р° именно, согласно технического паспорта РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ:                                         - демонтировать крыльцо РІ помещение пиццерии «Милано» Рё «Магнит»;                                                     - РІ помещении в„– (РєРѕСЂРёРґРѕСЂ) восстановить тепловую завесу Рё демонтировать глухую перегородку;                                 - РІ помещении в„– (вестибюль) демонтировать глухую перегородку Рё санузлы;                                                     - РІ помещении в„– (РєРѕСЂРёРґРѕСЂ), в„– (электрощитовая), в„– (раздевалка), в„– (подсобная) восстановить перегородки между РЅРёРјРё Рё восстановить дверной проем между помещениями в„– Рё 31 Рё дверной проем РІ помещение в„– магазина «Магнит»;

- восстановить перегородки между помещениями в„–, в„– Рё в„–;        - восстановить проем РІ капитальной стене помещения в„– магазина «Магнит»;                                                    - восстановить перегородки между помещениями в„–, в„–, в„–;         - демонтировать перегородку, разделяющую помещение в„– (склад);     - демонтировать перегородку, разделяющую помещение в„– (РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРµ) площади пиццерии «Милано» Рё «Магнит»;                     - восстановить дверной проем РІ пиццерии «Милано» РІ помещение в„–;                                                        - восстановить перегородки РІ помещении в„– (РєСѓС…РЅСЏ), в„– (моечная), в„– (цех холодной закуски), в„– (моечная), в„– (зал питания), в„– (РјСЏСЃРЅРѕР№ цех);                                             - восстановить перегородки РІ помещении в„–, в„–, в„– Рё открыть световые проемы РІ помещении в„–.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

РЎ данным решением РЅРµ согласен истец - Администрация Рі.Рѕ.Тольятти, его представителем принесена апелляционная жалоба, РІ которых РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить РІ части отказа РІ удовлетворении требований приостановлении предпринимательской деятельности, РЅРµ связанной СЃ приведением нежилого помещения РІ первоначальное состояние.                РћС‚ветчики Дзанагов Р .Р”., Шевченко Рђ.РЎ. Рё третье лицо Шахбазян Рў.Р’. РЅРµ согласны СЃ решением СЃСѓРґР° РІ той части, РІ которой требования СЃСѓРґ удовлетворил. РџСЂРѕСЃСЏС‚ решение СЃСѓРґР° РІ этой части отменить, принять встречные исковые требования Рѕ сохранении нежилого помещения РІ перепланированном состоянии, назначить РїРѕ делу судебную строительно-техническую экспертизу. Принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым администрации Рі.Рѕ. Тольятти РІ удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дзанагова Р.Д. – Шевченко А.С., представитель третьего лица АО «Тандер» доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения, заключающиеся в обязанности собственника помещения, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Р’ С…РѕРґРµ разбирательства РїРѕ настоящему делу СЃСѓРґРѕРј первой инстанции было установлено, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 681,1 РєРІ. Рј, расположенном РїРѕ адресу: <адрес> многоквартирного РґРѕРјР°, ответчику Кордоватову Р’.Р’. принадлежит 1/2 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ помещение, ответчикам Дзанагову Р .Р”. Рё Шевченко Рђ.РЎ. – РїРѕ 1/4 доли. Помещение расположено РІРѕ встроено-пристроенной части первого этажа жилого РґРѕРјР°.                        РЁР°С…базян Рў.Р’. является арендатором части (213,8 РєРІ.Рј) СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ нежилого помещения РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ собственником Шевченко Рђ.РЎ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.                                    РђРћ «Тендер» арендует часть помещения (427,4 РєРІ.Рј) РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ собственниками Шевченко Рђ.РЎ. Рё Дзанаговым Р .Р”.    РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.                                                Р’ настоящее время РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј нежилом помещении расположены пиццерия «Милано» Рё магазин «Магнит»    , РіРґРµ арендаторы осуществляют СЃРІРѕСЋ предпринимательскую деятельность.    

Р’ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј нежилом помещении были выполнены работы РїРѕ самовольной перепланировке Рё переустройству помещения, РЅРµ соответствующие требования Закона Самарской области РѕС‚ 13.01.2014 в„– 4-ГД Рё постановлению РјСЌСЂРёРё Рі.Рѕ. Тольятти РѕС‚ 24.06.2014 Рі. в„– 2046-Рї/1, Р° именно: был произведен демонтаж капитальных стен Рё перегородок, РїСЂРѕР±РёРІРєР° проемов РІ капитальных стенах. РљСЂРѕРјРµ того, РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј помещении были произведены работы, РЅРµ относящихся Рє перепланировке Рё переустройству нежилых помещений: устройство дополнительных ступеней крыльца пиццерии «Милано», изменение фасада СЃ закрытием световых проемов магазина «Магнит». Выполнение данных работ требует получения отдельного разрешения РЅР° реконструкцию объекта недвижимости.         Р”анные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, выполненным РђРќРћ «Центр экспертиз» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Несмотря РЅР° то, что указанное экспертное заключение являлось доказательством РІ РґСЂСѓРіРѕРј гражданском деле, рассмотренным СЃСѓРґРѕРј РїРѕ РёСЃРєСѓ Кордоватова Р’.Р’. Рє Дзанагову Р .Р”., Шевченко Рђ.РЎ. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании нежилым помещением, Рё РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Дзанагова Р .Р”., Шевченко Рђ.РЎ. Рє Кордоватову Р’.Р’. РѕР± определении РїРѕСЂСЏРґРєР° пользования нежилым помещением, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции данное заключение исследовалось.                                        Р’ СЃРІРѕСЋ очередь стороны РЅРµ представили доказательств, опровергающих выводы, изложенные РІ названном заключении    РђРќРћ «Центр экспертиз» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.                        

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки (переустройства) или согласования уже произведенных работ, пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков привести помещение в первоначальное положение, подлежат удовлетворению. При этом судом было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было исполнено ответчиками

Ответчиками РЅРµ были представлены СЃСѓРґСѓ доказательства РІ опровержение РґРѕРІРѕРґРѕРІ администрации Рі.Рѕ.Тольятти Рѕ проведении самовольной перепланировки Рё переустройства РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј нежилом помещении.                                             

Р’ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство Рѕ назначении РїРѕ делу судебной строительно-технической экспертизы Рё принятии встречного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рѕ сохранении нежилого помещения РІ перепланированном помещении.                                     Аналогичное ходатайство заявлялось РёРјРё Рё РІ С…РѕРґРµ разбирательства дела СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, РіРґРµ РІ удовлетворении ходатайства СЃСѓРґРѕРј было отказано РїРѕ тем основаниям, что РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, которые РїСЂРѕСЃСЏС‚ поставить ответчики перед экспертом, Рѕ возможности сохранения нежилого помещения РІ перепланированном Рё переустроенном РІРёРґРµ, наличии либо отсутствия СѓРіСЂРѕР·С‹ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан без заявления соответствующих требований РЅРµ имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.                                                        Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ настоящему делу встречный РёСЃРє СЃ требованием Рѕ сохранении нежилого помещения РІ перепланированном Рё переустроенном РІРёРґРµ был заявлен только ответчиками Дзанагова Р .Р”. Рё Шевченко Рђ.РЎ., которые являются собственниками РїРѕ ? доли РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј нежилом помещении. Ответчик Кордоватов Р’.Р’. (которому принадлежит ? доли помещения) заявленные исковые требования администрации Рі.Рѕ. Тольятти признал, был согласен РЅР° приведение СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ нежилого помещения РІ первоначальное состояние.     Именно РІ силу данных обстоятельств СЃСѓРґРѕРј указанный встречный РёСЃРє РЅРµ был РїСЂРёРЅСЏС‚ Рє производству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Так, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, В соответствии с Порядком проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилых помещениях в многоквартирных домах городского округа Тольятти, утвержденного постановление мэрии г.о. Тольятти от 24.06.2014 г. № 2046-п/1, переустройство и (или) перепланировка в нежилых помещениях в многоквартирном доме производится в целях повышения эффективности использования нежилого помещения и допускается лишь с согласия всех собственников нежилого помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб также оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и принятии встречного иска не имеется. Принятие в данном случае встречных исковых требований невозможно в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ.

Ответчики не лишены права обратиться с требованиями сохранении помещения в перепланированном состоянии в отдельном производстве.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г.о.Тольятти о приостановлении предпринимательской деятельности, не связанной с приведением нежилого помещения в первоначальное состояние. Поскольку, как усматривается из материалов дела, предпринимательскую деятельность в спорном помещении ответчики не осуществляют. Лица, осуществляющие такую деятельность, истцом в качестве ответчиков не заявлялись.

Судом при вынесении решения были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым им дана правильная оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в объеме, достаточном для рассмотрения спора по существу. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного СЃСѓРґР° Рі.Тольятти РѕС‚ 30 сентября 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Рі.Рѕ.Тольятти, Дзанагова Р .Р”., Шевченко Рђ.РЎ., ИП Шахбазян Рў.Р’. - без удовлетворения.                                            

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: