Решение по делу № 1-42/2024 от 29.02.2024

29RS0016-01-2024-000314-40

Дело № 1-42/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. НоводвинскаЗыбарева Д.В., помощника того же прокурора Зверева С.В.,

подсудимого Насонова Е.И.,

защитника - адвоката Катаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Насонова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания (не отбытая часть дополнительного наказания - 1 месяц 26 дней),

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насонов Е.И., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ), управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Насонов Е.И., будучи судимым приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №, двигаясь на нем на участке <адрес>) территории <адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО ОМВД России «Приморский», после чего, при наличии признаков опьянения, отказался на месте пройти освидетельствование, а затем около ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ АО «НЦГБ» при помощи технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> освидетельствован на состояние опьянения, по результатам чего у него установлено состояние алкогольного опьянения не менее 0,56 и 0,57 мг/л соответственно. Своими действиями подсудимый нарушил п.п. 1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Правительством РФ 23.10.1993 № 1090), в т.ч., запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании Насонов Е.И. вину признал, сообщил, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения в указанное в обвинении время и месте подтверждает, показания прибора, отразившего таковое, не оспаривает. Отметил, что пройти освидетельствование на месте действительно отказался, после чего был доставлен в НЦГБ. № принадлежал ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ он продал его с рассрочкой выплаты ФИО14 за 50000 руб, тот в октябре того же года полностью рассчитался с ним, как в дальнейшем автомобиль оказался у ФИО6 не знает.

Оснований для вывода о том, что подсудимый себя оговаривает в инкриминируемом деянии, причин сомневаться в достоверности им сообщенного, у суда нет, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был выявлен автомобиль № под управлением Насонова Е.И. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте, от чего подсудимый отказался. В связи с этим Насонов Е.И. был направлен в ГБУЗ АО «НЦГБ», где освидетельствован, факт употребления им алкоголя был подтвержден показаниями прибора, а сведения об этом внесены в соответствующий акт (л.д. 51-53, 57-59).

Подсудимый подтвердил показания инспекторов, сообщив, что они объективны и отражают картину произошедшего, изложенное Свидетель №1 и ФИО4 находит подтверждение и письменными материалами.

Так, обстоятельства остановки автомобиля под управлением Насонова Е.И. зафиксированы протоколом осмотра видеозаписи этого события с участием указанных выше лиц, а также протоколом осмотра места происшествия (участка <данные изъяты>) со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 28-36, 72-77). Согласно процессуальным документам, <данные изъяты> подсудимый был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 22), после чего направлен на медицинского освидетельствование в ГБУЗ АО «НЦГБ» (т. 1 л.д. 23), где при помощи алкотектора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,56 и 0,57 мг/л, сведения о чем внесены в акт (т. 1 л.д. 24-25).

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных документов нет, процессуальных нарушений при их составлении не допущено.

Факт принадлежности на момент преступления автомобиля Насонову Е.Н. подтвердила свидетель Свидетель №4, сообщившая, что автомобиль № вместе с номерными знаками № подсудимый приобрел у нее по договору купли-продажи за 35000 руб ДД.ММ.ГГГГ. После продажи она обратилась в ГИБДД и сняла транспортное средство с учета (т. 1 л.д. 67-69). Изложенное подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля, ПТС, договором с Насоновым Е.И., изъятыми в ходе осмотра транспортного средства после его остановки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-36, 88-95).

Со слов начальника ОД МО МВД России «Приморский» Свидетель №3 известно, что уголовное дело в отношении Насонова Е.И. находилось в его производстве. После отстранения подсудимого от управления автомобилем таковой сначала был эвакуирован на расположенную у <адрес> стоянку, а затем переставлен Насоновым Е.И. к зданию ОП по адресу: <адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, осведомленный о том, что транспортное средство подлежит аресту, забрал его. ДД.ММ.ГГГГ на этой же машине с признаками опьянения был остановлен ФИО6, который сообщил, что получил ее в том же месяце во временное пользование от лица по имени Ким. Ввиду установления сотрудниками ГИБДД факта прекращения регистрации автомобиля, номерные знаки № с него были сняты, переданы ему, сама машина эвакуирована на стоянку, а 2 ключа от нее и иммобилайзер переданы ему ФИО6 в рамках уголовного дела в отношении последнего (т. 1 л.д. 60-63).

2 ключа и иммобилайзер, номерные знаки № у свидетеля изъяты и приобщены к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 65-66, 82).

Каких-либо причин не доверять показаниям всех указанных выше лиц у суда не имеется, они последовательны, логичны, непротиворечивы, категоричны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Насонов Е.И. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ему назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 153-155, 156-157), при этом на момент совершения настоящего деяния срок дополнительного наказания по этому приговору не истек.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия Насонова Е.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184), поведение Насонова Е.И.в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Насонову Е.И. наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Насонова Е.И., на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, о чем Насонов Е.И. сообщил в суде, состояние здоровья ввиду получения ранения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в содержании и воспитании которого он принимает участие, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. С учетом того, что все обстоятельства деяния были установлены сразу и непосредственно на месте события, состояние опьянения Насонова Е.И. зафиксировано соответствующими документами, от дачи объяснений и показаний на стадии следствия последний отказался, в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Насонов Е.И. <данные изъяты>

Таким образом, совокупность всех указанных выше обстоятельств дела, в т.ч., мотивы, цели и обстоятельства совершения подсудимым преступного деяния против безопасности дорожного движения, личность Насонова Е.И., который выводов из своего поведения не делает, на путь исправления вставать не желает, не получая водительского удостоверения и, как следствие, не имея права управления транспортными средствами, о чем сообщил в суде, таковыми управляет, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Насонову Е.И. наказания только в виде реального лишения свободы.Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от его отбывания, замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, по мнению суда, с учетом изложенного выше, поведения Насонова Е.И. и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание, исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Окончательное наказание Насонову Е.И. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 72УК РФ, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Насонова Е.И. под стражей с момента вынесения до вступления настоящего приговора в законную силу. Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В силу ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

Автомобиль №), принадлежащий ДД.ММ.ГГГГ Насонову Е.И. на праве индивидуальной собственности (т. 1 л.д. 94) и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, по сообщению подсудимого ДД.ММ.ГГГГ был продан им иному лицу за 50 000 рублей. Об этом же свидетельствуют и материалы дела, в т.ч., в отношении ФИО6 Поскольку вследствие изложенного, а также конфискации этого транспортного средства по вступившему в законную силу и обращенному к исполнению приговору в отношении ФИО6, на основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ,конфискацииподлежат денежные средства, полученные Насоновым Е.И. от продажи автомобиля в размере, соответствующем его стоимости, - 50000 рублей, а ввиду их фактического отсутствия, эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход государства. Несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи между последним и ФИО14 в данном случае правового значения не имеет, факт продажи транспортного средства, получение за него денег в обозначенной сумме подтверждает сам Насонов Е.И.

Принимая во внимание эти обстоятельства, арест, наложенный постановлениемНоводвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102, 103-106) на автомобиль № подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- диск, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 78, 96-99), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

- государственный регистрационный знак №, иммобилайзер и 2 ключа от автомобиля № хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 82), и, как усматривается из них, также изъятые у ФИО6 в связи с совершением им преступления на этом транспортном средстве, с учетом его конфискации, а также конфискации самих номерных знаков по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, того обстоятельства, что ключи и иммобилайзер являются предметами, непосредственно относящимися к конфискованному имуществу, принимая во внимания стадию исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль передан в ОСП по г. Новодвинску УФССП по АО и НАО, таковые следует передать туда же, также конфисковав их.

Оснований для разрешения судьбы признанного вещественным доказательством автомобиля № (т. 1 л.д. 87), на который был наложен арест, нет, ввиду его конфискации в рамках вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Процессуальные издержки в размере 16 788 рублей 80 копеек (11 192 рубля 40 копеек + 5 596 рублей 40 копеек) - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника Насонова Е.И., в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения Насонова Е.И. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, как пояснил, имеет стабильный доход, на участие адвоката, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насонова Евгения Игоревичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Насонову Е.И. 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Насонову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельновпорядке, предусмотренном ст. 47 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного в доход государства, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, полученные им от продажи автомобиля «ВАЗ 21102».

Вещественные доказательства:

- диск, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи - хранить при деле,

- государственный регистрационный знак №, иммобилайзер и 2 ключа от автомобиля № - конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль № - отменить.

Процессуальные издержки в размере 16 788 рублей 80 копеек взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова