Решение по делу № 33-2201/2013 от 27.02.2013

Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-2201/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.,

судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Иванниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Действие» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03.12.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихонова Олега Игоревича удовлетворить.

Прекратить право собственности Тихонова Олега Игоревича на долю 103/11762 в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом <адрес> в виде двухкомнатной квартиры № на № этаже, общей площадью 65 кв.м., состоящую из помещений: № — площадью 17,2 кв.м., №№ - площадью 4,3 кв.м., № — площадью 16,1 кв.м., № - площадью 16,5 кв.м., № — площадью 1,7 кв.м., № - площадью 9,2 кв.м. без учета лоджий и балконов.

Выделить Тихонову Олегу Игоревичу в натуре долю в общей долевой собственности в виде изолированной квартиры №, общей площадью - 65 кв.м. на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объекте незавершенного строительства.

Признать за Тихоновым Олегом Игоревичем право собственности на квартиру №, общей площадью - 65,0 кв.м. на 3 этаже в объекте незавершенного строительством - многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонов О.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Действие» о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли и признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.06.2008г. за ним было признано право собственности на 103/11762 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> представляющий собой двухкомнатную квартиру под номером № на № этаже, общей площадью 65,0 кв.м., состоящую из помещений: № - площадью 17,2 кв.м., № — площадью 4,3 кв.м., № - площадью 16,1 кв.м., № -площадью 16,5 кв.м., № - площадью 1,7 кв.м., № — площадью 9,2 кв.м. без учета лоджий и балконов. 03.03.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю в незавершённом строительством объекте.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ЗАО «Росстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица, дом не введен в эксплуатацию, и то, что доля истца в виде двухкомнатной квартиры конкретно определена, имеет точное описание в договоре, в кадастровом и техническом паспортах, просил прекратить право общей долевой собственности Тихонова О.И. на долю в размере 103/11762 в незавершенном строительством объекте, площадью 789,60 кв.м., этажностью 16, с подвалом цокольным и техническим этажами, степень готовности 83%, инвентарный номер 36:401:002:000104080, расположенном по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры под номером № на № этаже, общей площадью 65 кв.м., состоящую из помещений: № - площадью 17,2 кв.м., № - площадью 4,3 кв.м., № - площадью 16,1 кв.м., № -площадью 16,5 кв.м., № площадью 1,7 кв.м., № - площадью 9,2 кв.м. без учета лоджий и балконов. Выделить в натуре долю Тихонова О.И. в общей долевой собственности в виде изолированной двухкомнатной квартиры №, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., находящуюся на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объекте незавершенного строительства. Признать за Тихоновым О.И. право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру №, общей площадью - 65 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., находящуюся на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объекте незавершенного строительства.

Судом постановлено изложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Действие» просит решение суда отменить по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства уведомления в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Действие» Власов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Тихонова О.И. по доверенности Бвкаев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008г. решением Октябрьского районного суда г. Самары за истцом признано право собственности на долю размером 103/11762 в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой двухкомнатную квартиру под номером №, на № этаже площадью 65 кв.м., состоящую из помещений: № - площадью 17,2 кв.м., № — площадью 4,3, кв.м., № - площадью 16,1 кв.м., № - площадью 16,5 кв.м., № - площадью 1,7 кв.м., № -площадью 9,2 кв.м. без учета лоджий и балконов.

Согласно указанному решению между Тихоновым О.И. и ООО «ЭкономСтрой» 22.03.2004г. был заключен договор №39/П о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер № квартира № (строительный) №. Свои обязательства по оплате договора Тихоновым О.И. были выполнены в полном объеме. По договору № от 11.03.2003г. о переуступке доли в строительстве жилого дома ЗАО «Госстрой» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ в срок - 4 квартал 2004г., однако обязательство не исполнил. Распоряжением главы Администрации Октябрьского района г.Самары №50 от 14.02.2006г. жилому дому № согласно генеральному плату присвоен адрес: <адрес>. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на данное помещение - многоквартирный жилой дом, где дана техническая характеристика жилого дома и составлено техническое заключение от 08.12.2006г. о распределении долей между всеми дольщиками по фактически занимаемой площади в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Готовность многоэтажного жилого дома в результате инвентаризации домовладения, выполненная Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация проектно-сметной документации на 2006г., составляет 83%.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 06.11.2008г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» усматривается, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь с учетом прочей (с коэф.) - 66,0 кв.м., общая площадь - 65,0 кв.м., подсобная - 65,0 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом помещения указанная квартира с названными характеристиками стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №.

Заключением ПК «УСКОРЕНИЕ» № от 2012 года установлено, что Тихонову О.И. в собственность выделяется изолированная квартира № расположенная на № этаже 16-ти этажного монолитно-каркасного жилого дома. В состав помещений выделяемой квартиры входят помещения: № - 17,2 кв.м., № - 4,3 кв.м., № - 16,1 кв.м., № - 16,5 кв.м., № - 1,7 кв.м., № - 9,4 кв.м. Общая площадь квартиры - 64,0 кв.м., кроме того, площадь балконов 1,0 кв.м.

Таким образом, доля истца в виде однокомнатной квартиры № на № этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэф.) - 66,0 кв.м., общая площадь — 65,0 кв.м., подсобная - 65,0 кв.м. конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре переуступке доли в строительстве жилого дома, а также в техническом и кадастровом паспортах, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности и осуществлении выдела квартиры истца в незавершённом строительством объекте в натуре и изменении его правового режима.

При этом, суд правильно оставил без внимания доводы ответчика о возможном нарушении прав иных собственников долевой собственности выделом доли истца в натуре, указав на отсутствие изменений в технических характеристиках объекта как на момент выдела доли истца в виде двухкомнатной квартиры в натуре (общая площадь составляет 65 кв.м.), так и на момент признания за ним права долевой собственности в виде 103/11762 по решению суда, что соответствовало общей площади помещения истца равной также 65,0 кв.м..

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Действие», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: