Решение от 28.02.2023 по делу № 8Г-2568/2023 [88-4722/2023] от 23.01.2023

УИД 77RS0031-02-2021-022402-68

Дело №88-4722/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело №2-10604/2021 по кассационной жалобе Воробьева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Воробьеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314513 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6345 руб. 13 коп., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор №VX9668485, в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом 150000 руб. под 29,0% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 314513 руб. 26 коп., где просроченная ссуда 126772 руб. 58 коп.; проценты по срочной ссуде 17773 руб. 74 коп.; проценты по просроченной ссуде 40461 руб. 48 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде 129505 руб. 46 коп. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 314513 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6345 руб. 13 коп.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Московский кредитный банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц VX 9668485, в рамках которого выдана карта с лимитом 150000 руб. под 20,0% годовых сроком кредитования 24 месяца.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО2 указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита и процентов ФИО2 обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ФИО2 нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общем размере 314513 руб. 26 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 126772 руб. 58 коп.; проценты по срочной ссуде в размере 17773 руб. 74 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 40461 руб. 48 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 129505 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование осталось без удовлетворения.

ПАО «Московский кредитный банк» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № судебного адрес отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору в размере 185007 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 08 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также возвращение всей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету, представленному ПАО «Московский кредитный банк», задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по просроченной ссуде 126772 руб. 58 коп.; по процентам по срочной ссуде 17773 руб. 74 коп.; по процентам по просроченной ссуде 40461 руб. 48 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 129505 руб. 46 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно признала указанный расчет задолженности по договору № VX 9668485 от ДД.ММ.ГГГГ арифметически верным и отклонила расчет ответчика, поскольку он произведен с неверным указанием процентной ставки.

Довод ответчика о том, что процентная ставка по кредитному договору составляет 20% годовых, а не 29% годовых, как указывает сторона истца, судебная коллегия не принимает, поскольку срок предоставления кредитного договора – 24 месяца после установления лимита кредитования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца процентная ставка составляла 20% до ДД.ММ.ГГГГ (последнего месяца действия договора), затем процентная ставка была повышена до 29 % годовых, что предусмотрено общими условиями, правилами выпуска и обслуживания карты.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что ПАО «Московский кредитный банк» правомерно повысил процентную ставку по кредиту, поскольку согласно в силу п. 7.3 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки в соответствии с настоящими правилами.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной ссуде в размере 126772 руб. 58 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 17773 руб. 74 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 40461 руб. 48 коп., поскольку истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно признал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафной неустойке по просроченной ссуде и снизить ее размер до 10000 руб., поскольку штрафная неустойка в размере 129505 руб. 46 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 126772 руб. 58 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 17773 руб. 74 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 40461 руб. 48 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 10000 руб.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно отклонила довод возражений ответчика на исковое заявление о том, что по данному кредитному договору заключался договор страхования, поскольку согласно ответу ПАО «Московский Кредитный Банк» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался договор страхования в рамках кредитного договора №VX 9668485.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6345 руб. 13 коп.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░