Решение по делу № 12-79/2019 от 18.12.2019

Дело № 12-79/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-001130-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Кировград Свердловской области

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., ознакомившись с материалами дела по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» Ногина В.А. на постановление на постановление административной комиссии Кировградского городского округа № 172-2019 от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс»,

установил:

постановлением административной комиссии Кировградского городского округа № 172-2019 от 08 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «УралРесурс» (далее по тексту – ООО «УралРесурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде предупреждения.

19 декабря 2019 года директор ООО «УралРесурс» Ногин В.А. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление административной комиссии Кировградского городского округа № 172-2019 от 08 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа (пункт 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Административная ответственность по части 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, постановлением Администрации Кировградского городского округа от 23 марта 2017 года № 284-НПА утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа.

Согласно пункту 2.54 названных Правил земляные работы - работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории Кировградского городского округа.

Земляные работы, связанные со строительством и реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных за пределами предоставленного под строительство земельного участка, ремонтом и устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения, ремонтом дорог, тротуаров и иных работ в сфере благоустройства, установкой (ремонтом) рекламных сооружений (конструкций), ведением земляных работ, связанных с нарушением благоустройства территории и с прокладкой, переустройством, ремонтом подземных сооружений, с проведением иных видов работ, влекущих нарушение рельефа местности и благоустройства на территории Кировградского городского округа, могут производиться только на основании специального разрешения на производство земляных работ (ордера). Форма ордера устанавливается административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», утверждаемым постановлением администрации Кировградского городского округа. Ордер выдается отделом по работе с предприятиями энергетики, транспорта связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации Кировградского городского округа (пункт 7.1.); при выполнении работ по прокладке или ремонту подземных инженерных коммуникаций, иных работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица руководствуются порядком, установленным административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», утверждаемым постановлением администрации Кировградского городского округа.

Между тем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих раб, ООО «УралРесурс» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Набережная, 7 напротив ул. Карпинской, где ООО «УралРесурс» выполняло земляные работы по ордеру № 138/2019 от 16 августа 2019 года не произведено окончательное восстановление элементов благоустройства территории, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие в срок до 10 сентября 2019 года; производство строительно-монтажных работ относится к экономической деятельности ООО «УралРесурс», соответственно, ООО «УралРесурс»осуществляет эту деятельность в целях извлечения прибыли.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, фактических обстоятельств настоящего дела, а также того, что объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» состоит в нарушении установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, в связи с чем, постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких данных, рассмотрение жалобы директора ООО «УралРесурс» Ногина В.А. отнесено к подведомственности Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье арбитражного суда, и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» Ногина В.А. на постановление на постановление административной комиссии Кировградского городского округа № 172-2019 от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.Б. Доева