Решение от 18.07.2022 по делу № 33-6869/2022 от 24.06.2022

УИД № 59RS0027-01-2022-001144-65

Дело № 33-6869/2022 (№ 2-1016/2022)

Судья Лутченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2022 дело по апелляционной жалобе Заворохиной Алевтины Алексеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.05.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Заворохиной Алевтины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ** от 30.01.2021 по состоянию на 21.02.2022 в размере 673333 руб. 49 коп. /Шестьсот семьдесят три тысячи триста тридцать три руб. 49 коп./, в том числе:

- по кредиту – 655844,61 руб.;

- по процентам – 16974,70 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 39,61 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 474,57 руб.

Взыскать с Заворохиной Алевтины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 9933 руб. 33 коп. /Девять тысяч девятьсот тридцать три руб. 33 коп.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском в суд к Заворохиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 30.01.2021 по состоянию на 21.02.2022 включительно в сумме 673 333,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 933,33 руб. Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заворохиной А.А. был заключен кредитный договор № ** в сумме 705 142 руб. сроком по 30.01.2027 включительно под 6,7% годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются. Согласно п. 5 Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, 19.01.2022 банк направил в адрес Заворохиной А.А. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ему, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. По состоянию на 21.02.2022 включительно задолженность Заворохиной А.А. перед Банком составляет 673 333,49 руб., в т.ч.: по кредиту – 655 844,61 руб.; по процентам – 16 974,70 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 39,61 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 474,57 руб. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого в части размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе просит ответчик. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что в связи со сложным материальным положением имеются основания для снижения сумм взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, либо освобождения от их уплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ответчика Заворохиной А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

30.01.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заворохиной А.А. был заключен кредитный договор № ** в сумме 705 142 руб. сроком по 30.01.2027 включительно под 6,7 % годовых (л.д. 13-17).

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 10, 11).

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Заемщик Заворохина А.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

Согласно разделу 5 Общих условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, 19.01.2022 Банк направил в адрес Заворохиной А.А. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18.02.2022 (л.д. 22). Однако в установленный в требовании срок, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно п. 8.2 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, неисполнении или нарушении заемщиком установленных действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором обязанностей заемщик уплачивает по требованию кредитора штрафные санкции в соответствии с ИУ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ** от 30.01.2021 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Расчет исковых требований по кредитному договору (л.д. 8-9) свидетельствует о том, что задолженность Заворохиной А.А. перед Банком по состоянию на 21.02.2022 включительно составляет 673 333,49 руб., в т.ч.: по кредиту – 655 844,61 руб.; по процентам – 16 974,70 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 39,61 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 474,57 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом, проверив представленный истцом расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком, взыскал с Заворохиной А.А. сумму задолженности, состоящую из основного долга, процентов и штрафных санкций (неустойки) в заявленном истцом размере.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9933,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Заворохина А.А. ссылается на то, что размер штрафных санкций в виде неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства по возврату задолженности и подлежит снижению до разумных пределов, либо истец должна быть освобождена от оплаты неустойки в связи со сложным материальным положением.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая общий размер задолженности ответчика (672819,31 руб.) и длительности нарушения ею обязательств по погашению просроченного основного долга, размер взысканных судом в пользу истца штрафных санкций (неустойки) в общей сумме 514,18 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия находит, что оснований для применения в данном деле у суда первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имелось.

Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе ответчика на чрезмерность взысканной судом неустойки при отсутствии каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с нее сумм последствиям нарушения обязательства не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка уплаты кредитных обязательств возникла в связи со сложным финансовым положением ответчика, не могут служить основанием для освобождения заемщика Заварохиной А.А. от принятых ею обязательств по кредитному договору, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Кроме того, доказательств того, что ответчик до возникновения задолженности либо позднее обращалась к истцу с заявлением о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке) не имеется, также отсутствуют сведения о том, что банком были предоставлены так называемые «кредитные каникулы», либо реструктуризация задолженности, позволившие бы Заворохиной А.А. на законных основаниях не вносить кредитные платежи.

В связи с чем, финансовые сложности ответчика не лишали банк, для которого основной целью деятельности является получение финансовой прибыли за счет кредитования клиентов, права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением сроков их исполнения.

Начисление банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора также является правом банка, предусмотренным действующим законодательством и спорным кредитным договором.

Судебная коллегия отмечает, что кредитбыл предоставлен ответчику на условиях, предусмотренных кредитным договором и согласованных с ней при заключении договора, что Заворохиной А.А. не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что на момент заключения договора ответчик могла и должна была разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением материального, семейного положения или состояния здоровья, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить использованные денежные средства, предоставленные в рамках кредитования с причитающимися процентами и штрафными санкциями, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с Заворохиной А.А. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворохиной Алевтины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись