Решение по делу № 2-3400/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-3400/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003979-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при помощнике судьи Галаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Д.С. к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств

установил:

Чернышов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <дата>. истец приехал в <адрес> в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс» для покупки автомобиля. В связи с недостаточностью денежных средств, истец оформил договор кредита в АО «Авто Финанс Банк», уполномоченный банка находился в автосалоне. При оформлении кредита истцу был навязан не нужный ему договор на оказание услуг. С истцом в момент приобретения автомобиля был заключен договор на оказание услуг с ООО «Директ-А». Истец пытался урегулировать проблему в досудебном порядке. <дата> он обратился к ответчику с претензией-уведомлением об отказе от навязанных услуг. Ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором удовлетворил требования истца частично и <дата>г. перевел ему денежные средства в размере ***

Истец Чернышов Д.С. в ходе рассмотрения дела, с учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком ООО «Директ-А», уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил суд взыскать с ответчика ООО «Директ-А» *** в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в сумме *** а также проценты за период с 11.12.2023г. по день фактической выплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***

В судебное заседание истец Чернышов Д.С. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о взыскании судебных расходов и справка о размере процентов.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск указывает, что услуги истцу оказаны в полном объеме, приняты истцом без замечаний. <дата> истец отказался от услуг. Поскольку договор заключен <дата>г., а заявление о расторжении договора поступило <дата>г., истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 7 190 руб. за вычетом 2 дней пользования абонентским договором. Указанная сумма возвращена истцу <дата>г. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа и неустойки.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>г. между ООО «Директ-А» и истцом Чернышовым Д.С. был заключен договор на оказание услуг № № согласно которому ООО «Директ-А» обязался по требованию Чернышова Д.С. обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному им пакету услуг, а Чернышов Д.С. обязался внести плату за подключение.

Условиями договора сторонами согласован пакет услуг Platinum (п. 1.3), срок оказания услуг по пакету Platinum - 48 мес. (п. 1.5), стоимость подключения к пакету – ***. (п. 2.2), стоимость оказания услуг по пакету Platinum - *** в мес. (п. 2.1), стоимость вознаграждения посредника - ***. (п. 2.3).

Факт выплаты истцом Чернышовым Д.С. денежных средств ООО «Директ-А» в сумме ***, стороной ответчика ООО «Директ-А» не оспаривается.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

<дата>г. Чернышов Д.С. направил в ООО «Директ-А» претензию-уведомление о расторжении договора на оказание услуг по договору от <дата>. и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил вернуть уплаченную им сумму за оказание услуг в размере ***., факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от <дата>

Таким образом, заявление истца о расторжении спорного договора направлено в адрес ответчика до истечения 14 дней со дня подписания договора.

Факт получения заявления ООО «Директ-А» <дата>г. сторонами не оспаривается.

<дата>г. ООО «Директ-А» осуществлен возврат денежных средств в сумме ***, что подтверждается справкой по операции от 12.10.2023г.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.

Доводы ответчика ООО «Директ-А» о том, что факт оказания им услуг и факт принятия без замечаний оказанных услуг истцом подтверждается актом оказанных услуг по договору от <дата>, суд отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Суд считает, что акт оказанных услуг от <дата> на который ссылается ответчик, носит лишь формальный характер, наличие самого акта оказанных услуг, без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления <дата> истец в ходе приобретения автомобиля в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс», при оформлении кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк» подписал договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», однако никаких услуг ООО «Директ-А» ему не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истца не было.

Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика ООО «Директ-А» материалы дела не содержат, суду указанные доказательства не представлены. При этом судом отмечается, что потребитель (истец Чернышов Д.С.) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Директ-А») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Поскольку требование Чернышова Д.С. об отказе от исполнения договора было получено ООО «Директ-А» <дата>., следовательно, договор считается расторгнутым 12.10.2023г.

С учетом периода действия договора (2 дней) и частично возвращенных денежных средств в сумме 7 190 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своей претензии-уведомлении Чернышов Д.С. просил вернуть ему уплаченные денежные средства, требование получено ответчиком <дата>г., таким образом денежные средства должны были быть возвращены в срок до <дата>г. включительно.

Суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 13.10.2023г. с учетом того, что по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за <дата>., а первым днём просрочки – <дата>.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 13.10.2023г. по день принятия решения по делу составляет ***

Оснований для снижения размера процентов за нарушение срока возврата денежных средств суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования истца Чернышова Д.С. к ООО «Директ-А» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 22.11.2023г. (после дня принятия решения) по день уплаты долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит ***

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом, того, что истице не был причинен какой-либо значительный вред несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных денежных средств, требования о возврате денежных средств частично исполнено ответчиком в неоспариваемой сумме, суд находя указанные обстоятельства исключительными приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, до 40000 рублей, при этом оснований для его дальнейшего снижения не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чернышовым Д.С. были понесены расходы на представителя в размере *** что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом о выполнении работ от <дата>.

Учитывая сложность настоящего спора, время затраченное представителем на выполнение юридических услуг, указанных в договоре, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа и расходов на представителя суд находит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чернышова Д.С. (паспорт ***) к ООО «Директ-А» (ИНН ***) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Ченышова Д.С. денежные средства в размере ***., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** расходы на оплату юридических услуг в размере ***., а всего ***

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Чернышова Д.С. проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 12.12.2023г.по день уплаты долга с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты (сумма долга на момент принятия решения составляет ***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышова Д.С. к ООО «Директ-А» о взыскании морального вреда, штрафа и расходов на представителя отказать

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская