Решение от 18.02.2014 по делу № 2-354/2014 (2-8913/2013;) от 06.09.2013

Дело № 2-354/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Харрасовой Г.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Гурьяновой О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «Мехстройотряд» - Макарова В.А. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдинова И.Ш. к Иванову С.Ю. о признании договора уступки по договору займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сахабутдинов И.Ш. обратился в суд с иском к Иванову С.Ю. о признании договора уступки по договору займа недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Ивановым С.Ю. и Сахабутдиновым И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права по договору займа.

Согласно указанному договору уступки права по договору займа Иванову С. Ю. передана задолженность ООО Мехстройотряд» перед Сахабутдиновым И.Ш. в размере <данные изъяты> руб.

За уступаемые права и обязанности Сахабутдиновым И.Ш. получена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность возникла на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» от ДД.ММ.ГГГГ, определением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на его основании исполнительным листом в пользу Сахабутдинова И.Ш. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> руб. и третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Мехстройотряд» введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требование Сахабутдинова И.Ш. в размере <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - сумма третейского сбора включены в реестр требований кредиторов ООО «Мехстройотряд» в третью очередь.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность Иванову С.Ю. на ведение всех дел во всех судебных учреждениях судебной системы РФ, в том числе представлять его интересы в делах о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что Иванов С.Ю. действует в его интересах и по его поручению, не обладая информацией о фактическом состоянии дела № в Арбитражном суде РБ, истец согласился на договор уступки права по договору займа, который был подписан в присутствии нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее истцу стало известно, что Иванов С.Ю., обладая информацией о намерении третьего лица в деле о банкротстве ООО «Мехстройотряд» № Газизова М.Н. погасить всю кредиторскую задолженность перед кредиторами ООО «Мехстройотряд» в соответствии с Реестром требования кредиторов, скрыл от него данную информацию и предложил заключить с ним договор уступки права по договору займа на заведомо не выгодных для меня условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у истца информации о состоянии дела № Иванов С.Ю. уговорил его подписать договор уступки права по договору займа и получить <данные изъяты> руб.

Истец был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки, поскольку полученная сумма не дала ему тех преимущественных прав, на которые он рассчитывал при совершении сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, Сахабутдинов И.Ш. просит признать договор уступки права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика Гурьянова О.А. иск Сахабутдинова И.Ш. не признала, указав на отсутствие оснований, предусмотренных законом для признания договора уступки недействительным. Одновременно суду пояснила, что Иванов С.Ю. уведомлял Сахабутдинова И.Ш. о поступлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления от третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов общества «Мехстройотряд». К упомянутому заявлению Истец отнёсся критично, заявив, что удовлетворение чужих требований ему представляется вздором. Третье лицо требований кредиторов общества «Мехстройотряд» не удовлетворило. В этой связи уступка права требования, возникшего восемь лет назад (ДД.ММ.ГГГГ) и маловероятного к взысканию в полном объёме по причине банкротства общества «Мехстройотряд», для Истца представляется логичной. С учётом отсутствия реальной перспективы получения денег, Истец предложил ему заключить нотариально удостоверенный договор уступки права требования к ООО «Мехстройотряд». В обоснование иска Истец ссылается на статьи 178 и 179 ГК РФ. Истец в установленном законодательством порядке потерпевшим не признавался. Истец не привел в исковом заявлении обстоятельства, в связи с которыми он считал себя потерпевшим в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не представил доказательства, подтверждающие наступление для него неблагоприятных последствий из-за совершения этой сделки. Доверенность, выданная Иванову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а равно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, такого требования о возложении обязанности на него по представлению Истцу какой-либо письменной информации не содержат. Дело о банкротстве общества «Мехстройотряд» (№) возбуждено по заявлению истца. Требования Истца включены в реестр требований кредиторов. Истец, являясь лицом, участвующим в деле, в силу прямого указания Закона ч. 6 ст. 121 АПК РФ), был обязан самостоятельно осведомляться о движении (состоянии) дела о банкротстве №. Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, заявившему о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику в деле о банкротстве №, установлен срок перечисления денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. Сахабутдинов И.Ш., а равно иные кредиторы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее денег не получили. Из чего следует, что в результате сделки Сахабутдинов ничего не потерял.

Представитель третьего лица ООО «Мехстройотряд» Макаров В.А. не возражал относительно удовлетворения иска, указав на обоснованность иска Сахабутдинова И.Ш.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Харрасову Г.Ф., представителя ответчика Гурьянову О.А., представителя третьего лица Макарова В.А., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.Ю. и Сахабутдиновым И.Ш. в присутствии нотариуса Абульнагимовой М.Г. был заключен договор уступки права по договору займа.

Согласно договору уступки права по договору займа Иванову С. Ю. передана задолженность ООО Мехстройотряд» перед Сахабутдиновым И.Ш. в размере <данные изъяты> руб.

За уступаемые права и обязанности Сахабутдиновым И.Ш. получена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность возникла на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» от ДД.ММ.ГГГГ, определением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на его основании исполнительным листом в пользу Сахабутдинова И.Ш. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> руб. и третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Мехстройотряд» введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требование Сахабутдинова И.Ш. в размере <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - сумма третейского сбора включены в реестр требований кредиторов ООО «Мехстройотряд» в третью очередь.

Согласно материалам дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ Сахабутдинов И.Ш. выдал Иванову С.Ю. доверенность на ведение всех дел во всех судебных учреждениях судебной системы РФ, в том числе представлять его интересы в делах о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1, п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы истцом не представлены в суд доказательства нахождения Сахабутдинова И.Ш. под влиянием существенного заблуждения при заключении договора уступки требования, отсутствия свободной воли при заключении договора, не представлены также доказательства, подтверждающие наличие обмана, умышленное введение истца в заблуждение, а также иного противоправного (виновного) поведения со стороны Иванова С.Ю.

Утверждение истца о сокрытии Ивановым С.Ю. информации о поступлении в Арбитражный Суд РБ заявления о намерении третьего лица Газизова М.Н. погасить кредиторскую задолженность объективно чем либо не подтверждается.

Доказательства возложения на Иванова С.Ю. обязанности по предоставлению информации о движении дела в письменном виде материалы дела также не содержат.

Более, как следует из обстоятельств дела, третье лицо Газизов М.Н. требования кредиторов общества «Мехстройотряд» не удовлетворило. Доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешая указанный спор, суд соглашается с обоснованностью довода ответчика о том, что при наличии сомнений в достоверности, представленной им информации о движении (состоянии) дела о банкротстве, финансовом состоянии должника и ее полноте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Сахабутдинов И.Ш. мог отказаться от сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий из-за совершения оспариваемой сделки, в суд также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Сахабутдинова И.Ш. о признании договора уступки по договору займа недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░