Решение по делу № 33-9807/2022 от 15.09.2022

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-9807/2022(№2-16/2021)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0033-01-2020-001330-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Горячевской К.А.,

при участии начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Самусевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгих Натальи Алексеевны – Пшеницына Валерия Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 г.

по иску гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь к Долгих Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гражданка Китайской Народной Республики (далее по тексту – КНР) Шень Яньцзюнь обратилась в суд с иском к гражданке Российской Федерации Долгих Н.А., в котором с учетом уточнённых исковых требований (л.д. 6-7 том 1, л.д. 154-158 том 1, л.д. 78 том 2) просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 018 720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по расписке от 24.09.2019, с начислением процентов на указанную сумму долга или ее остаток, исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, начиная с 19.02.2020 по дату фактического возврата основного долга или его остатка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.10.2019 по 18.02.2021 в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 6308,77 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 Долгих Н.А. составлена расписка, в соответствии с которой, истец обязался передать ответчику меховые изделия в количестве 200 штук на сумму 1 018 720 долларов США, а ответчик обязался вернуть денежные средства согласно графику платежей. Из сложившихся между истцом и ответчиком отношений полагает, что в данном случае был заключен договор товарного займа в натуральном виде, который в силу статьи 818, пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации трансформировался в беспроцентный заем денежных средств в сумме 1 018 720 долларов США с рассрочкой платежа согласно графику. Ответчиком на дату предъявления иска (09.06.2020) просрочена оплата восьми платежей на сумму 80 000 долларов США.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 г. постановлено:

Исковые требования гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь к гражданке Российской Федерации Долгих Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Долгих Н.А. в пользу гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (Shen Yanjun) долг в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 018 720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 6 308,77 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 31.10.2019 по 18.02.2021.

Взыскать с Долгих Н.А. в пользу гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (Shen Yanjun) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 018 720 долларов США или ее остаток, начиная с 19.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга (доллар США), действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с Долгих Н.А. в пользу гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (Shen Yanjun) судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. с Долгих Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32 832 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Долгих Н.А. – Пшеницын В.Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств исполнения обязательства истца по поставке меховых изделий в количестве 200 штук на сумму 1 018 720 долларов США на дату составления расписки. Полагает, что наименование расписки – «для получения товара в рассрочку» свидетельствует о будущих правоотношениях сторон и ответчик, подписывая указанный документ, исходила из того, что меховые изделия будут поставлены ей в будущем.

Считает, что партия товара (около 600 кг. меховых изделий) не могла быть передана и не передавалась ответчику в силу действия специальных норм закона в отношении оборота меховых изделий на территории Российской Федерации. Факт привлечения Долгих Н.А. к административной ответственности за реализацию изделий из натурального меха без контрольных знаков, не является, по мнению апеллянта, доказательством наличия долга, поскольку происхождение товара при его изъятии не устанавливалось, количество меховых изделий являлось незначительным. Полагает, что представленный в материалы дела аффидевит гражданки КНР Цинь Дунсинь является недопустимым доказательством, поскольку свидетель, в соответствии с действующим процессуальным законодательством должен быть допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не являются доказательством наличия между сторонами долговых обязательств и показания свидетеля ФИО30 поскольку непосредственного участия в переговорах между истцом и ответчиком он не принимал, а являлся лишь лицом, встречающим истца. Судом дана неверная оценка сложившихся отношений сторон в части трансформации правоотношений из договора купли-продажи в заемное обязательство. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2021 (л.д. 36-42 том 3) постановлено: решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 г. и дополнительное решение от 2 апреля 2021 г. отменить.

Исковое заявление гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (Shen Yanjun) к гражданке Российской Федерации Долгих Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 (л.д. 115-117 том 3) постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021 (л.д. 205-207 том 3) постановлено: возвратить настоящее гражданское дело в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ с последующим назначением поданной апелляционной жалобы для рассмотрения в Кемеровский областной суд.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2022 произведена замена ответчика Долгих Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её процессуального правопреемника – Долгих А.А. (л.д. 144-145 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2022 (л.д. 13-16 том 5) постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Долгих Натальи Алексеевны – Пшеницына Валерия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 г. по иску гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь к Долгих Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России, ПАО Сбербанк, ООО «Инициатива», Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г. Прокопьевска, Журавлева Дениса Юрьевича, ООО «Кузбасская энергосетевая компания», Генданраих Олега Викторовича, ООО «Клининг», ООО «Профит Сервис», Лебедева Валерия Ивановича, МУП «Горэлектротранс», ООО «Ника-Инвест», Коновалову Светлану Владимировну, ООО «УК «Партнер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгих А.А. – Сомова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шень Яньцзюнь - Богдан Ф.В., действующий на основании доверенности, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Шаптала Д.А. - Свирский Д.Г., финансовый управляющий Шаптала Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК «Партнер» - Самойленко Ю.М., ПАО «Сбербанк» Имедашвили А.Э., ООО «Инициатива» - Плешивцев И.Н., Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска – Сурина Ю.А. и Густова Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Самусевой Т.А., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене по основанию, предусмотренному ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2021 по делу А27-23688/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России», поступившему в Арбитражный суд Кемеровской области 09.11.2020 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Долгих Н.А. в отношении индивидуального предпринимателя Долгих Н.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Шаптала Д.А. (л.д. 54-64 том 3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 по делу А27-23688/2020 (л.д. 215-218 том 4) Арбитражный суд Кемеровской области перешел к рассмотрению дела А27-23688/2020 по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", признал Долгих Н.А. несостоятельной (банкротом) и ввел реализацию имущества сроком на 6 месяцев – до 14.06.2022.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Долгих Н.А. в реестр требований кредиторов Долгих Н.А. включены требования кредиторов ФНС России, ПАО Сбербанк, ООО «Инициатива», Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г. Прокопьевска, Журавлева Дениса Юрьевича, ООО «Кузбасская энергосетевая компания», Генданраих Олега Викторовича, ООО «Клининг», ООО «Профит Сервис», Лебедева Валерия Ивановича, МУП «Горэлектротранс», ООО «Ника-Инвест», Коноваловой Светланы Владимировны, ООО «УК «Партнер», что подтверждается сведениями, представленными суду апелляционной инстанции финансовым управляющим Шаптала Д.А.

Таким образом, постановленное судом решение непосредственно затрагивает права указанных лиц.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права затрагиваются принятым решением, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда и дополнительного решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Долгих Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.1999 (л.д. 67-75 том 1).

Как усматривается из расписки от 24.09.2019, представленной гражданкой КНР Шень Яньцзюнь, Долгих Н.А. получила от гражданки КНР Шень Яньцзюнь товарно-материальные ценности (меховые изделия) в количестве 200 штук на сумму 1 018 720 долларов США и обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 018 720 долларов США в срок до 30.04.2029 согласно графику (том 2 л.д.32). В приложении к расписке указан график погашения, согласно которому в период с 30 октября 2019 г. по 30 октября 2021 г. сумма ежемесячного платежа составляет 10 000 долларов США, за период с 30.10.2021 по 30.10.2028 сумма платежа за год составляет 120 000 долларов США, за период с 30.10.2028 по 30.04.2029 сумма платежа за год составляет 58720 долларов США (том 2 л.д.33-34).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6577/6-2-20 от 11.11.2020 следует, что подписи от имени Долгих Н.А. и рукописные записи, расположенные в расписке для получения товара в рассрочку от 24.09.2019, графике погашения (приложение к расписке от 24.09.2019) выполнены самой Долгих Натальей Алексеевной правой рукой в обычных условиях (л.д.117-123 том 1).

Оснований для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты написания ответчиком расписки - 24.09.2019 и не пропущен истцом, поскольку в суд он обратился 09.06.2020.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, предусмотрено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 N 302-ЭС21-20979, пункте 26 постановления N 35, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)) принимая во внимание, что Долгих Н.А. находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов Долгих Н.А., то судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расписка от 24.09.2019 (том 2 л.д. 33-34), фотографии, на которых как указано представителем истца изображены гражданка КНР Шень Яньцзюнь и Долгих Н.А. (том 1 л.д. 249), скриншот переписки, как указано представителем истца между истцом и Долгих Н.А. (том 1 л.д.250, том 2 л.д. 1-3), выписка по счету истца за период с 2011 года по 2012 год с копией карты, привязанной к данному счету (л.д. 228-233 том 1), расписка от 03.06.2019 (л.д. 3 том 2), согласно которой Долгих Наталья должна Насте 1 018 720 долларов США, аффидевиты (л.д.88-94 т.2, 143-146 том 5), выписка по счету истца за период с 2014 года по 2015 год (л.д. 147-156 том 5), налоговая регистрацию истца на рынке Пекина (л.д. 85 том 2). Кроме того, истец ссылается на показания свидетеля ФИО31

Как усматривается из заявления представителя истца (л.д. 247-248 том 1), его пояснений в суде апелляционной инстанции меховые изделия передавались истцом Долгих Н.А. в период с 2011 года по 2017 год.

Как следует из отзыва на иск представителя Долгих Н.А. (л.д. 71-74 том 2) Долгих Н.А. выезжала в Пекин несколько раз в период 2011, 2013 и 2015 г.г., приобретала там меховые изделия небольшими партиями от 10 до 30 штук, за которые производила расчет при их приобретении, а затем меховые изделия отправляла через грузовую компанию в Российскую Федерацию.

В отзыве на иск (л.д. 222-223 том 1) представитель Долгих Н.А. указывал, что Долгих Н.А. от ответчика не получала меховые изделия в количестве 200 штук.

Согласно сведениям ФССП России в отношении Долгих Н.А. до составления расписки в 2017, 2018, 2019 года уже были возбуждены исполнительные производства (л.д. 142-144 том 1), что свидетельствовало о наличии долгов у Долгих Н.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2018 индивидуальный предприниматель Долгих Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, а именно за осуществление 11.12.2018 в павильоне ТЦ «Ника» в г. Новокузнецке продажи продукции из натурального меха без контрольных знаков, а также не передачу данных в информационный ресурс маркировки до предложения этих товаров для реализации. Долгих Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения (том 2 л.д.29). В указанном постановлении стоимость меховых изделий, которые были конфискованы у Долгих Н.А., составляет от 35 000 до 75 000 рублей за изделие, в том числе и фабрики «O Morinos» по цене от 45 000 рублей до 75 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении ИП Долгих Н.А. к административной ответственности не свидетельствует о том, что Долгих Н.А. в нарушение ч.2 ст.15.12 КоАП РФ осуществляла продажу продукции из натурального меха без контрольных знаков, полученных на основании расписки от 24.09.2019. Кроме того, данный факт не является доказательством наличия долга по расписке от 24.09.2019, также количество меховых изделий являлось незначительным.

Из справки от 11.10.2022 (л.д. 219 том 4), следует, что средняя закупочная цена мехового изделия из КНР в 2019 году составляла 1000 долларов США, до 2019 года 600 долларов США.

Согласно сведениям Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 14.11.2022 средняя закупочная стоимость меховых изделий - пальто меховое взрослое (шуба), изготовленного из натурального меха норки, страна изготовитель Китай по состоянию на 24.09.2019 составляла 45 000-80000 рублей.

Как следует из ответа финансового управляющего Шаптала Д.А. после смерти Долгих Н.А. финансовым управляющим произведена опись имущества гражданина, в которую вошло имущество на общую сумму 40 866 000 рублей (л.д. 194-195 том 5).

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с пунктом 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (пунктом 10 Порядка). Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пунктом 11 Порядка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 настоящего Кодекса, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как следует из отзыва МИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу от 03.12.2021 (л.д. 153-155 т.3) кредитором не представлены доказательства поставки и передачи меховых изделий (товаров) Долгих Н.А. При пересечении границы Российской Федерации оформляется грузовая таможенная декларация лицом, перевозящим товары. Согласно ответу таможенных органов, представленному в Арбитражный суд Кемеровской области, ввоз товаров (меховых изделий) не декларировался. При передаче товаров для их дальнейшей реализации, согласно расписке от 24.09.2019 меховые изделия в количестве 200 штук на сумму 1018720 долларов США, оформляются документы на приход (ТОРГ-12). Отсутствие обязательных документов, подтверждающих факт реальной поставки, оприходования ТМЦ, а именно: акта приемки товаров (ТОРГ-1), товарно-транспортных накладных, путевых листов свидетельствует об отсутствии указанного товара.

При анализе Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу налоговой отчетности, представленной Долгих Н.А. в налоговую инспекцию, установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 г. – нулевые показатели, за 4 квартал 2019 г. – сумма выручки составила 439 830, а затем была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2019 г. с нулевыми показателями, за 1 квартал 2020 г. – нулевые показатели. Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения – доходы) (УСН) за 2019 г. сумма доходов составила 8 438 941 руб., за 2020 г. – 3 202 500 руб. Указанные суммы несоизмеримы с заявленными требованиями кредитора (75525150,26 руб.). При анализе движения по расчетному счету Долгих Н.А. №, открытому в банке ПАО Сбербанк за 2019 г. поступило 6 337 657 руб., списано 2 029 962 руб., за 2020 г. – поступило 869 руб., списано 2 274 руб. В перечне операций по расчётному счету отсутствуют операции с таможенными органами, расходы по маркировке изделий из меха и с Шень Яньцзюнь.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая специфику передаваемого товара, при добросовестном поведении сторон при осуществлении предпринимательской деятельности сторонами должны были быть предоставлены в суд в том числе грузовая таможенная декларация лицом, перевозящим товары, документы на приход (ТОРГ-12), акты приемки товаров (ТОРГ-1), товарно-транспортные накладные, путевые листы, налоговые декларации о доходах, сведения о маркировке товара.

Судебная коллегия оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не раскрыты обстоятельства, предшествующие составлению указанной расписки и разумные мотивы, побудившие составить данную расписку при наличии в деле сведений о неудовлетворительном финансовом положении Долгих Н.А. на 24 сентября 2019 г., также материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что истец передал Долгих Н.А. указанный товар (меховые изделия в количестве 200 штук) в качестве займа в необходимом количестве на момент совершения сделки на законных основаниях на истребованную сумму, с учетом отсутствия доказательств легального перемещения товара через границу, недоказанности безусловного наличия у Шень Яньцзюнь меховых изделий в количестве 200 штук для поставки Долгих Н.А., наличия сведений, имеющихся в материалах дела о стоимости меховых изделий.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные аффидевиты (л.д.88-94 т.2, 143-146 том 5), на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, подлинность изложенных в названных документах сведений не подтверждают и не свидетельствуют однозначно о наличии исполненных обязательств по поставке меховых изделий в указанном количестве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что безусловного наличия у Шень Яньцзюнь возможности предоставить заем в виде меховых изделий в количестве 200 штук Долгих Н.А. и наличия исполненных обязательств по поставке меховых изделий материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Долгих А.А. денежных средств в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 018 720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по расписке от 24.09.2019, процентов на указанную сумму долга или ее остаток, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь подлежат взысканию расходы в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации на проведение экспертизы в размере 32 832 рубля, назначенной по определению суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь о взыскании с Долгих Андрея Алексеевича денежных средств по расписке от 24 сентября 2019 г., процентов и государственной пошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (Shen Yanjun), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер удостоверения личности гражданки №, номер паспорта №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере № рубля.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.