Решение по делу № 2-17/2022 (2-1493/2021;) от 06.08.2021

УИД 38RS0019-01-2021-002363-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                             г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Коробейникову Н. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в суд с исковым заявлением к Коробейникову Н.В., в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с Коробейникова Н. В., (дата) г.р., в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 206099,25 руб.

Взыскать с Коробейникова Н. В., (дата) г.р., в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 3828,07 руб.

Взыскать с Коробейникова Н. В., (дата) г.р., в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере: 68346,16 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что между арендодателем — комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) (истец) и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Востоксибэнергострой-Строймеханизация», ОГРН 1053805023150, на основании постановления мэра (адрес) № от (дата) был заключен договор № от (дата) аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: общая площадь: 4,8894 га, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: (адрес), П 26 118 00 00 (южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка (адрес) и (адрес)), цель аренды: для размещения зданий: цеха по ремонту м/конструкций, гаража для а/кранов, гаража для стоянки а/машин, цеха окраски. Срок аренды участка установлен с (дата) по (дата).

На основании соглашения от (дата) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от (дата) №, в преамбуле договора аренды земельного участка общество с ограниченной ответственностью «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» заменено на Коробейникова Н. В., (дата) г.р.(ответчик, новый арендатор).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2.1 договора, в месяц составляет 60964,71 руб.

(дата) № Ис-1687/11/21 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении арендной платы с (дата) в соответствии с постановлением (адрес) от (дата) №-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории (адрес) и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории (адрес)».

Письмом от (дата) за № Ис 5841/1121 ответчик уведомлен об изменении размера арендной платы с (дата), в связи с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:032601:34.

Так, в период с (дата) по (дата) новый арендатор арендные платежи не производил.

Решением Иркутского областного суда от (дата) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:032601:34. установлена в размере 9828000,00 руб.

Согласно новому расчету сумма задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата) установлена в размере 206099,25 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

В результате несвоевременного внесения арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в виде пеней за период с (дата) по (дата) в размере 3828,07 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от (дата) за период с (дата) по (дата): 1314776,82 рублей основного долга, пени: 93289,46 рублей за период с (дата) по (дата).

Ответчик данное решение суда исполнил несвоевременно, в связи с чем ответчику начислена неустойка за неисполнение решения суда (на сумму основного долга) в размере 68346,16 руб., за период с (дата) по (дата).

Ответчику (дата) была направлена претензия за №-Пр-2859 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. Ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель по доверенности Наботова Д.Р. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, в письменном ходатайстве сообщила, что предоставленный (дата) ответчиком расчет суммы задолженности, согласно которому сумма рассчитанных процентов за период с (дата) по (дата) составляет 3143,58 рублей; сумма неустойки за неисполнение решения суда за период с (дата) по (дата) составляет 56079,27 рублей, считают ненадлежащим, поскольку в данном расчете неправильна применена формула начисления: сумма долга х на количество дней просрочки х ставка рефинансирования / количество дней в году. В предоставленном истцом уточненном исковом заявлении формула начисления процентов применена правильная, в соответствии с п. 5.1 договора: сумма долга х на количество дней просрочки х ставка рефинансирования / 300. Кроме того, предоставленная ответчиком копия чека-ордера от (дата) на сумму 164828,00 руб., уже была учтена ранее в счет суммы задолженности, взысканной с ответчика по решению Падунского районного суда по делу №.

Ответчик Коробейников Н.В., его представитель Аксененко А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили письменные возражения, в котором указали на частичную оплату задолженности в размере 164828 руб. и представили свой расчет пени.

Изучив исковое заявление, с учетом уточнений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Мэра (адрес) № от (дата) ООО «ВСЭС-СМ» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 4,8894 га, расположенный по адресу: (адрес). П 26 118 00 00 (южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка (адрес) и (адрес)) для размещения зданий: цеха по ремонту м/конструкций, гаража для а/кранов, гаража для стоянки а/машин, цеха окраски.

На основании указанного постановления (дата) между КУМИ администрации (адрес) (арендодатель) и ООО «ВСЭС-СМ» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: общая площадь: 4,8894 га, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: (адрес) (южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка (адрес) и (адрес)), цель аренды: для размещения зданий: цеха по ремонту м/конструкций, гаража для а/кранов, гаража для стоянки а/машин, цеха окраски (п.1.1). Срок аренды участка установлен с (дата) по (дата) (п.1.2).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2.1 договора, в месяц составляет 60 964,71 руб.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года, арендная плата начисляется с (дата).

Не использование участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы (пункт 2.5 договора).

(дата) между КУМИ администрации г. Братска и Коробейниковым Н.В. заключено соглашение о внесении изменений с (дата) в договор аренды земельного участка № от (дата), а именно об изменении в преамбуле указанного договора слов ООО «ВСЭС-СМ» на слова «Коробейников Н. В.» (п.1.1.1 соглашения). Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора земельного участка № от (дата) (п. 2.1 соглашения), вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.3 соглашения). Соглашение подписано сторонами, государственная регистрация дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) (дата) за 38:34:032601:34-38/115/2020-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата).

Из приложения к договору земельного участка № от (дата) следует, размер арендной платы за арендную площадь составляет: 855 195,18 руб. – в годовом исчислении, 213 798,80 руб. – в квартал, арендная плата начисляется с (дата).

Указанные в договоре аренды характеристики земельного участка соответствуют сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) также выписка содержит сведения об обременении указанного земельного участка в виде аренды в пользу Коробейникова Н.В., сведения о кадастровой стоимости земельного участка 46 731 907,32 руб.

(дата) и (дата) КУМИ г. Братска направило в адрес Коробейникова Н.В. уведомление об изменении с (дата) размера арендной платы, что подтверждается списком почтовых отправлений.

(дата) КУМИ г. Братска направило в адрес Коробейникова Н.В. претензию о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Из обоснования иска следует, что ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

Решением Иркутского областного суда от (дата), вступившим в законную силу 21.01.22022, постановлено: административные исковые требования Коробейников Н. В. удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) (южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка (адрес) и (адрес)), в размере его рыночной стоимости равной 9828000 руб., определенной по состоянию на (дата). Дата обращения Коробейникова Н. В. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости - (дата).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: земельный участок по адресу: (адрес) (южнее жилого района Гидростроитель, северо-западнее перекрестка (адрес) и (адрес)), кадастровый №, на основании договора аренды земельного участка № от (дата) и соглашения от (дата) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от (дата) передан Коробейникову Н.В. за установленную договором плату в размере 855 195,18 руб. в год (213 798,80 руб. – в квартал), при этом Коробейников Н.В. предусмотренные договором аренды № от (дата) обязанности по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику Коробейникову Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от (дата).

Согласно представленному в уточненном иске расчету задолженности по договору аренды земельного участка № от (дата) задолженность Коробейникова Н.В. за период с (дата) по (дата) составляет 206099,25 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет арендной платы за период
с (дата) по (дата), который является арифметически верным, следовательно, с Коробейникова Н.В. в пользу КУМИ г. Братска подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды № от (дата) в размере 206099,25 руб.

Ответчик Коробейников Н.В. не представил суду доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы по договору аренды, заключенному с истцом в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Предоставленный суду стороной ответчика расчет суммы задолженности, согласно которому сумма рассчитанных процентов за период с (дата) по (дата) составляет 3143,58 рублей; сумма неустойки за неисполнение решения суда за период с (дата) по (дата) составляет 56079,27 рублей, суд считает неверным, так как в расчете неправильно применена формула начисления: сумма долга х на количество дней просрочки х ставка рефинансирования / количество дней в году.

В предоставленном истцом уточненном исковом заявлении формула начисления процентов применена правильная, в соответствии с п. 5.1 договора: сумма долга х на количество дней просрочки х ставка рефинансирования / 300.

Кроме того, из доводов уточненного иска следует, что предоставленная ответчиком копия чека-ордера от (дата) на сумму 164828,00 руб., уже была учтена ранее в счет суммы задолженности, взысканной с ответчика по решению Падунского районного суда по делу №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3828,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка № от (дата), применяемым с (дата) (п.5.2 договора) установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендодатель уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету по договору № от (дата), неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с (дата) по (дата) составляет 3828,07 руб.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по договору аренды в сумме 206099,25 руб., период просрочки, учитывая, что взыскание штрафных санкций в полном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата), вступившему в законную силу (дата), по делу № постановлено: исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Коробейникову Н. В. удовлетворить. Взыскать с Коробейникова Н. В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 1 408 066 (один миллион четыреста восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 28 копеек, в том числе: арендную плату по договору аренды № от (дата) в размере 1 314 776 рублей 82 копейки, пени в размере 93 289 рублей 46 копеек

Ответчик данное решение суда исполнил несвоевременно, в связи с чем Коробейникову Н.В. начислена неустойка за неисполнение решения суда (на сумму основного долга) в размере 68346,16 руб., за период с (дата) по (дата), которая подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования КУМИ администрации г. Братка о взыскании с Коробейникова Н.В. арендной платы за пользование земельным участком являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с Коробейникова Н. В., (дата) г.р., в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 206099,25 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 3828,07 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере: 68346,16 руб., а всего – 278273,48 рублей.

Все иные доводы стороны ответчика не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с Коробейникова Н.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 5982,73 руб., исчисленную в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Коробейникову Н. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Н. В., (дата) г.р., в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 206099,25 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 3828,07 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере: 68346,16 руб., а всего – 278273,48 рублей.

Взыскать с Коробейникова Н. В. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5982,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022г.

Судья: О.Н. Ковалева