Решение по делу № 12-374/2019 от 15.04.2019

Дело № 12-374/2019

Мировой судья Матвеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Владивосток, ул. Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутько Ильи Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата которым Крутько Илья Валерьевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. Крутько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Крутько И.В. подал жалобу, в которой указал, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС не было, он волновался из-за произошедшего ДТП, ему не было предложено пройти на месте освидетельствование на приборе. Полагает, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение относительно последствий, повлекших его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, показания сотрудников ДПС противоречат показаниям понятого ФИО4 После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он фактически продолжил управлять автомобилем в присутствии сотрудника ДПС, что подтверждает факт того, что он не находился в состоянии опьянения. При составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, о привлечении понятых он узнал после получения копий протоколов. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Указал, что оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС не было, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о его виновности. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании Крутько И.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что в протоколе об административном правонарушении объяснения писал под диктовку инспектора ДПС, он был намерен пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС сказал ему, что он спешит и процедура медицинского освидетельствования займет много времени. Поэтому в кабинете у врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Находился в кабинете у врача примерно 5-10 минут, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник Крутько И.В.- Ключник С.В. указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен в 15-00 час., однако согласно акту медицинского освидетельствования Крутько И.В. находился у врача с 14-45 час. до 15-05 час.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Крутько И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от дата Крутько И.В. от медицинского освидетельствования отказалась.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Крутько И.В. нарушен не был. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием полагать, что Крутько И.В. находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как нарушение речи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Крутько И.В. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Крутько И.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.9 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° в„–18 РѕС‚ 24.10.2006Рі. «О некоторых вопросах, возникающих Сѓ СЃСѓРґРѕРІ РїСЂРё применении особенной части РљРѕРђРџ РФ», основанием привлечения Рє административной ответственности РїРѕ статье 12.26 РљРѕРђРџ Р Р¤ является зафиксированный РІ протоколе РѕР± административном правонарушении отказ лица РѕС‚ прохождения медицинского освидетельствования РЅР° состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так Рё медицинскому работнику. Р’ качестве отказа РѕС‚ освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать РЅРµ только отказ РѕС‚ медицинского освидетельствования РІ целом, РЅРѕ Рё отказ РѕС‚ того или РёРЅРѕРіРѕ РІРёРґР° исследования РІ рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался". В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата Крутько И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись врача-нарколога ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования № от дата.

Изложенное свидетельствует о том, что Крутько И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, а также врачом КНД у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы, медицинского работника в исходе дела, небеспристрастности к Крутько И.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД и врачом КНД в составленных ими документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Крутько И.В. предложено не было, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Доводы Крутько И.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования № от дата, а также объяснениями Крутько И.В. в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время составления протокола указано 15 час. 00 мин., в то время как согласно акту медицинского освидетельствования временем окончания медицинского освидетельствования указано 15 час. 05 мин. не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав Крутько И.В. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым Крутько Илья Валерьевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Крутько Ильи Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О.Ясинская