Решение по делу № 33-2912/2023 от 27.02.2023

Судья: Ирбеткина Е.А. Дело №33-2912/2023

24RS0002-01-2022-002483-91 А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей: Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело иску Виншель А.И. к Бабий В.В., Русакову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; по иску Ивановой Ю.Н. к Бабий В.В., Русакову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Виншель А.И.

по апелляционной жалобе Бабий В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виншель А.И., Ивановой Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабий В.В. в пользу Виншель А.И. в счет возмещения ущерба 253200 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15865,26 руб., всего 269065 (двести шестьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бабий В.В. в пользу Ивановой Ю.Н. в счет возмещения ущерба 319200 руб., убытков 2500 руб., судебных расходов 11435,94 руб., всего 333135 (триста тридцать три тысячи сто тридцать пять) рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Виншель А.И., Ивановой Ю.Н. к Русакову В.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Виншель А.И. в пользу Бабий В.В. в счет возмещения судебных расходов 10057 (десять тысяч пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Ивановой Ю.Н. в пользу Бабий В.В. в счет возмещения судебных расходов 12 213 (двенадцать тысяч двести тринадцать) рубля 75 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виншель А.И. обратилась в суд с иском к Бабий В.В., Русакову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chery T21FL» госномер № под управлением Виншель С.В. и автомобиля Toyota Town Ace госномер №, принадлежащего Русакову В.В. под управлением Бабий В.В. Виновным в ДТП истец полагала Бабий В.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с тремя автомобилями. При этом гражданская ответственность Бабий В.В. при управлении транспортными средствами застрахована не была. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Chery T21FL госномер № и стоимость его восстановления согласно заключению независимого эксперта составляет 401550 рублей, утрата товарной стоимости – 46178 рублей. Полагала, что причиненный ей ущерб в общем размере 447728 рублей подлежит возмещению причинителем вреда Бабий В.В. и собственником транспортного средства Toyota Town Ace госномер № Русаковым В.В., в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 447728 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые услуги 378 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7627,28 рублей.

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Бабий В.В., Русакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord госномер № под ее управлением, а также автомобилей Chery T21FL госномер № под управлением Виншель С.В., Toyota Town Ace госномер №, принадлежащего Русакову В.В. под управлением Бабий В.В. и автомобиля УАЗ Патриот госномер № под управлением Рубан В.С. В данном ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 555400 рублей. Поскольку ответственность виновника ДТП Бабий В.В. на дату происшествия застрахована не была, Иванова Ю.Н. просила взыскать с Бабий В.В. и Русакова В.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба 555400 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 7500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 8 754 рублей.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виншель А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходил из того, что автомобилем Toyota Town Ace госномер № Бабий В.В. управлял на основании договора купли-продажи. Однако суд не дал оценки тому, что указанный автомобиль продан Русаковым В.В. ответчику Бабий В.В. за 4 дня до ДТП, то есть, составлена прикрытая сделка, поздним числом. Факт продажи Русаковым В.В. принадлежащего ему автомобиля в установленном законом порядке не оформлено за Бабий В.В., то есть на момент ДТП от <дата> Русаков В.В. на законном основании являлся владельцем автомобиля Toyota Town Ace госномер №, заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета ответчиком Русаковым В.В. в органы ГИБДД подано не было, а потому причинённый ущерб подлежит возмещению в пользу истцов с ответчиков Русакова В.В. и Бабий В.В. Также в доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о частичном возмещении материального ущерба, считает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Виншель А.И. выражая несогласие с заключением экспертизы № от <дата>, выполненным ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chery T21FL» госномер №, просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «КОЭК» филиалу в г. Ачинске.

В апелляционной жалобе Бабий В.В. просит решение суда изменить в части возмещения ущерба и судебных расходов в пользу истца Ивановой Ю.Н., в части взыскания судебных расходов в пользу истца Виншель А.И. Взыскать с него в пользу истца Виншель А.И. судебные расходы в сумме 4526,99 рублей, в пользу истца Ивановой Ю.Н. в счет возмещения ущерба 128200 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2834,22 рубля. Взыскать с Виншель А.И. и Ивановой Ю.Н. в пользу Бабий В.В. судебные расходы в сумме 32146,40 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. В доводах жалобы также выражает несогласие с размером возмещения ущерба в пользу Ивановой Ю.Н. в сумме 319200 рублей, так как взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Так как судом в основу решения было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, однако автомобиль Honda Accord госномер № на момент подачи иска в суд был отремонтирован, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей не подлежат удовлетворению. Также истцом Виншель А.И. не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В связи с тем, что судом в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, полагает, что расходы истца Виншель А.И. на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бабий В.В. и его представителя Русакову Е.В., поддержавших доводы своей жалобы, третьего лица Виншель С.В., поддержавшего доводы жалобы Виншель А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 07 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», госномер № под управлением собственника Ивановой Ю.Н., автомобиля «Chery T21FL», госномер №, принадлежащего Виншель А.И., под управлением Виншель С.В., автомобиля «Toyota Town Ace», госномер № под управлением Бабий В.В. и автомобиля «УАЗ Патриот», госномер № под управлением Рубан В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, рапортом сотрудника полиции, объяснениями водителей Виншель С.В., Ивановой Ю.Н., Рубан В.С., Бабий В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Бабий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из схемы ДТП следует, что первоначально произошло столкновение между автомобилем «Honda Accord», госномер № и автомобилем «Toyota Town Ace», госномер №. Данное столкновение произошло при обстоятельствах, когда водитель автомобиля Тойота при выезде с проезжей части второстепенной дороги на главную дорогу, по которой, в правом ряду осуществлял движение автомобиль Хонда, выехал на полосу движения автомобиля Хонда. При этом автомобиль Тойота осуществлял движение в направлении справа налево по ходу движения автомобиля Хонда. Далее, после столкновения с автомобилем Тойота, автомобиль Хонда сместился влево и своей передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля Чери, стоящего перед ним, в левом ряду, в попутном направлении. После столкновения с автомобилем Хонда, автомобиль Чери продвинулся вперед и задней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть автомобиля УАЗ Патриот стоящего перед ним в попутном направлении.

Согласно письменным объяснениям Ивановой Ю.Н., <дата> в 07 часов 40 минут она двигалась по главной дороге <адрес> в сторону шоссе Нефтяников по правой полосе дороги, когда с правой стороны выезжавший с <адрес> автомобиль «Toyota Town Ace», госномер № не уступил ей дорогу и допустил столкновение. От удара ее автомобиль отбросило в левый ряд, где стояли автомобили, в том числе «Chery T21FL», госномер №.

Из объяснений водителя Бабий В.В. следует, что <дата> в 07 часов 40 минут, он на автомобиле «Toyota Town Ace», госномер № выезжал с <адрес>, при этом допустил столкновение с автомобилем «Honda Accord», госномер №, двигавшимся с большой скоростью. От удара автомобиль Хонда совершил столкновение с автомобилем «Chery T21FL», госномер №, а тот в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», госномер №.

Из объяснений водителя Виншель С.В. следует, что <дата> он, управляя автомобилем «Chery T21FL», госномер №, остановился в ряду транспортных средств, ожидая разрешительного сигнала светофора, вдруг почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля от наезда автомобиля «Honda Accord», госномер №. От удара его автомобиль наехал на стоявший впереди «УАЗ Патриот», госномер №.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения сторон, заключение экспертизы и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бабий В.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при осуществлении движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Honda Accord», госномер №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ивановой Ю.Н. и автомобилю Виншель А.И. причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истец Виншель А.И. представила экспертные заключения № и № от <дата>, составленные ИП Кирилловой И.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery T21FL», госномер № без учета износа составляет 401550 рублей, с учетом износа - 354550 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46178 рублей.

В обоснование своих требований истец Иванова Ю.Н. представила экспертное заключение №-А от <дата>, составленное ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», госномер № без учета износа составляет 555 400 рублей, с учетом износа - 203000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза восстановительного ремонта автомобиля «Chery T21FL», госномер № и автомобиля «Honda Accord», госномер № проведение которой было поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, выполненному ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ДТП от <дата> произошло по-фазно следующим образом: первоначально водитель автомобиля «Toyota Town Ace», госномер № при выезде с второстепенной дороги на главную, по которой в правом ряду осуществлял движение автомобиль «Honda Accord», госномер №, выехал на полосу движения автомобиля Хонда, при этом автомобиль Тойота двигался справа налево по ходу движения автомобиля Хонда. Далее после столкновения автомобиль Тойота сместился влево и своей передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Chery T21FL», госномер № стоящего впереди в левом ряду в попутном направлении. После столкновения с автомобилем Хонда автомобиль Черри продвинулся вперед и передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля «УАЗ Патриот», госномер №, стоящего впереди в попутном направлении. При этом столкновение автомобилей Хонда и Тойота с учетом характера повреждений было перекрестным, поперечным, прямым, блокирующим и правоэксцентричным для автомобиля Хонда и передним угловым левым для автомобиля Тойота. Дать ответ на вопрос о наличии у водителя Ивановой Ю.Н. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Бабий В.В. эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных о скорости движения автомобиля Хонда под управлением Ивановой Ю.Н. до момента выезда на пересечение дрог либо времени движения автомобиля на указанном участке пути.

Доаварийная стоимость автомобиля «Chery T21FL», госномер № принадлежащего Виншель А.И., составляет 1233 700 рублей.

Все повреждения, перечисленные в акте осмотра ИП Кириллова Д.П. от <дата> легкового автомобиля «Chery T21FL», госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с технической точки зрения соответствуют и могут относиться к механизму заявленного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным в результате ДТП <дата> повреждений автомобиля «Chery T21FL», госномер №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа запасных частей составляет 253 200 рублей, с учетом износа составляет 221 200 рублей.

Величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого «Chery T21FL», госномер № превышает 5 лет, что не соответствует требованиям пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, соответственно утрата товарной стоимости автомобиля «Chery T21FL», госномер №, 2017 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от <дата>, не наступила.

Повреждённое в ДТП от <дата> транспортное средство «Chery T21FL», госномер № возможно восстановить более разумным и распространённым в обороте способом с использованием запасных частей бывших в употреблении. В Красноярском крае отсутствует сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей и (или) их аналогов для автомобиля «Chery T21FL», госномер №, 2017 года выпуска, соответственно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery T21FL», госномер №, исходя из повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП <дата>, с учетом применения бывших в употреблении/контрактных автозапчастей в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery T21FL», госномер № без учета износа не превышает его доаварийную рыночную стоимость, соответственно производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Доаварийная стоимость автомобиля «Honda Accord», госномер № составляет 644 900 рублей.

Все повреждения автомобиля «Honda Accord», госномер № в результате ДТП от <дата>, перечисленные в акте осмотра Борисенко И.А. от <дата> с технической точки зрения соответствуют и могут относиться к механизму заявленного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным <дата> повреждениям автомобиля «Honda Accord», госномер № по состоянию на <дата>, без учета износа запасных частей составляет 319 200 рублей, с учетом износа составляет 104 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», госномер №, исходя из повреждений, причиненных автомобилю <дата>, с учетом применения бывших в употреблении/контрактных автозапчастей составляет 128 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», госномер № без учета износа не превышает его доаварийную рыночную стоимость, соответственно производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Бабий В.В., гражданская ответственность, которого не была застрахована, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы № от <дата>, выполненной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» и правомерно пришел к выводу о том, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», госномер № и автомобиля «Chery T21FL», госномер № без учета износа не превышает их до аварийную стоимость, то с ответчика Бабий В.В. в пользу Виншель А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery T21FL», госномер № в размере 253200 рублей, в пользу Ивановой Ю.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», госномер № в размере 319200 рублей.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Town Ace», госномер № по состоянию на <дата> принадлежал Русакову В.В.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, указанное транспортное средство «Toyota Town Ace», госномер №, Русаковым В.В. продано и передано Бабий В.В.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что законным владельцем автомобиля «Toyota Town Ace», госномер № является Бабий В.В.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Русаков В.В. на момент ДТП <дата> не являлся собственником автомобиля «Toyota Town Ace», госномер № собственником указанного автомобиля являлся ответчик Бабий В.В., суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика Русакова В.В. обязанности по возмещению ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Виншель А.И. на необоснованность заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от <дата>, проведенной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», так как ее содержание является ясным и понятным, изложение фактов и выводов эксперта последовательно со ссылкой на применяемые при исследовании методики.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств – судебной экспертизы, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, тем более, что заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, должна быть возложена именно на Русакова В.В., являлись предметом оценки суда первой инстанции, и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бабий В.В. о необходимости исчисления подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов с учетом износа, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Honda Accord», госномер № на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Бабий В.В. в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бабий В.В. о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, суд обоснованно, в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Виншель А.И. пропорционально удовлетворённым требованиям судебных расходов в сумме 15865,26 рублей, в пользу истца Ивановой Ю.Н. в сумме 11435,94 рублей. Требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения взысканных судом сумм не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Виншель А.И. и Бабий В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.