Решение по делу № 33-38049/2024 от 14.10.2024

Судья: Селезнева С.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Оганнисяну П. А. о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску Оганнисяна П. А. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» - Кузнецовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Оганнисяну П.А., в котором просит взыскать с ответчика доплату за автомобиль в размере 46 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 580 руб. и почтовые расходы в размере 566,48 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <данные изъяты>. Стоимость автомобиля КIА без скидки составила 1 596 000 руб. ответчику была предоставлена скидка в размере 46 000 руб. на основании соглашения к договору. Стоимость с учетом скидки составила 1 550 000 руб. Возможность предоставления указанной скидки была обусловлена заключением ответчиком договора ОСАГО, договора добровольного страхования жизни и здоровья, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. На основании акта от <данные изъяты> автомобиль был передан ответчику. Ответчик отказался от договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем нарушил условия о предоставлении скидки. <данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате денежных средств в размере 46 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик Оганнисян П.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс», в котором просит суд признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки от <данные изъяты>; расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Оганнисяном П.А. и ООО «М-Ассистанс» и взыскать сумму оплаты, внесенной по договору оказания услуг, в размере 100 000 руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного иска истец указал, что в договор купли-продажи (дополнительное соглашение к нему) включены условия, обязывающие его заключить возмездные сделки с не являющимися стороной договора третьими лицами, при этом в результате данных манипуляций значительно повышается стоимость автомобиля. Положения дополнительного соглашения противоречат положению Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку продавцом навязаны услуги, не связанные с приобретением автомобиля. Потребителю не была предоставлена необходимая информация, отсутствовала свобода выбора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. Встречный иск не признал, просил в иске отказать, представив письменный отзыв на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Оганнисян П.А. и его представитель Аракелян И.Б. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ответчик не признал, представил письменный отзыв на иск, свой встречный иск поддержал в полном объеме по доводам, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требований удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки от <данные изъяты>, заключенного между Оганнисяном П.А. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»; расторг договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Оганнисяном П.А. и ООО «М-Ассистанс»; взыскал с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу Оганнисяна П.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу Оганнисяна П.А. денежные средства в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. Судом взыскана в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» госпошлина в размере 400 руб., с ООО «М-Ассистанс» госпошлина в размере 4 275 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоГермес-Запад» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между Оганнисяном П.А. (покупатель) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля бывшего в эксплуатации КIА SLS, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п.2 договора стоимость автомобиля составила 1 550 000 рублей.

Кроме указанного между Оганнисяном П.А. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» подписано соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с которым на автомобиль КIА SLS, <данные изъяты> года выпуска предоставляется скидка в размере 46 000 рублей при соблюдении покупателем условий, указанных в п.2.1, 2.2 соглашения, а именно заключение договоров: ОСАГО, добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

В соглашении указано, что покупателю разъяснено и понятно, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении условий, указанных в 2.1 и 2.2 настоящего соглашения (пункт 2.3).

Товары и услуги, указанные в п.2, 2.1 должны быть приобретены покупателем исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца или у его партнеров из ассортимента на дату подписания соглашения (пункт 3).

В случае невыполнения покупателем условий п.2.1, 2.2, 2.3 настоящего соглашения, а именно досрочное расторжение договоров (полисов страхования), указанных в п.2.1 соглашения или погашения кредитного договора, т.е. несоблюдение условий п.2.3 соглашения, скидка покупателю не предоставляется. Покупатель обязан произвести возврат скидки, предоставленной продавцом, в размере и на условиях, указанных в п.5 настоящего соглашения (пункт 4).

В пункте 5 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе досрочно расторгнуть договоры, скидка на автомобиль в размере 46 000 руб. автоматически аннулируется, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5-ти календарных дней с наступления обстоятельств (пункт 5).

В рамках исполнения данного соглашения Оганнисяном П.А. в салоне продавца с партнерами продавца заключены договоры: с АО «Тинькофф страхование» договор страхования жизни на сумму 60 400 руб.; с ООО «М-Ассистанс» договор финансовой защиты (абонентского обслуживания и независимой гарантии) на сумму 100 000 руб.; с АО «Тинькофф Страхование» договор ОСАГО на сумму 9 182,97 руб.; кредитный договор с банком Тинькофф на сумму 1 560 040 руб. для оплаты стоимости автомобиля.

По акту приемки-передачи автомобиля от <данные изъяты> (время 20:42) транспортное средство передано покупателю.

Оганнисян П.А. в течение 14 дней обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования жизни.

<данные изъяты> договор был расторгнут и страховая премия в размере 60 400 руб. возвращена АО «Тинькофф Страхование» Оганнисяну П.А.

<данные изъяты> ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в адрес Оганнисяна П.А. с требованием о доплате денежных средств по договору в размере 46 000 руб. в течение 3 дней с даты получения претензионного письма, которое оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> Оганнисян П.А. обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора <данные изъяты> (получено <данные изъяты>).

Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к вывод о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Оганнисяном П.А. и ООО «М-Ассистанс», и взыскании в пользу Оганнисяна П.А. с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании недействительными условий дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Оганнисяна П.А. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании недействительными пунктов 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 дополнительного соглашения от <данные изъяты>, поскольку указанные положения включены продавцом в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей, которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме указанного суд указал, что при заключении договора купли-продажи Оганисян П.А. уведомлен о стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей, при этом сведений о полной стоимости договоров по страхованию жизни и независимой гарантии соглашение не содержит.

При этом заключая, дополнительное соглашение Оганисян П.А. был введен в заблуждение относительно предоставляемой скидки и финансовой выгоды, поскольку заключенные во исполнение указанного соглашения договоры страхования на сумму 60000 рублей и финансовой защиты на сумму в 100000 рублей явились явно несоразмерными размеру предоставленной скидки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с Оганнисяном П.А. до заключения соглашения стоимости договоров страхования и независимой гарантии не предоставлено.

При этом положения п.3.1, на которые ссылается ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не могут быть приняты, поскольку не содержат указания на конкретную стоимость заключаемых договоров.

При таких обстоятельствах Оганисяном П.А. было подписано соглашение, в соответствии с которым истец заключил дополнительные договоры, не имеющие для него потребительской ценности, в отсутствие финансовой выгоды.

Поскольку положения дополнительного соглашения признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Оганисяну П.А. о взыскании денежных средств в размере 46000 рублей.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1550000,00 рублей, каких-либо указаний на иную стоимость автомобиля, согласованную между сторонами договора, в том числе без учета скидки договор купли-продажи транспортного средства не содержит.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с Оганисяна П.А. денежных средств в размере 46000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагал возможным удовлетворить требования Оганнисяна П.А. в части компенсации морального вреда, взыскав с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО «М-Ассистанс» компенсацию в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» штрафа в размере 1 250 рублей, с ООО «М-Ассистанс» в размере 51250 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.