Решение по делу № 33-16145/2021 от 17.08.2021

            дело № 2-1557/2021

            УИД 03RS0013-01-2021-001961-31

            Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-16145/2021

        г. Уфа                                       21 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

        судей                        Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи             Алибаевой Г.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Гиззатовой Г.З. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Гиззатова Г.З., действующая в интересах должника Шакирова Д.М., обратилась в суд с иском к Шакировой Г.А. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года по делу №№... в отношении ФИО11 (дата года рождения, уроженец адрес) введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда РБ от дата по делу №№... финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З..

Шакирову Д.М. на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомойка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 233 кв.м., инв.№..., лит. А, адрес объекта: РБ, адрес кадастровый №...; автомойка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 182,4 кв.м., инв. №..., лит. А, адрес объекта: адрес, кадастровый №....

дата Шакиров Д.М. с одной стороны и Шакирова Г.А., с другой стороны, заключили договора аренды вышеуказанного имущества.

Согласно п.3.1 договоров размер арендной платы составлял 50 000 руб. ежемесячно за каждое помещение. За период с дата по дата арендная плата составила 273 000,75 руб. из расчета: январь 2020 – 9677,42 руб., февраль 2020 – 100 000 руб., марта 2020 – 100 000 руб., апрель 2020 – 63 333,33 руб.

Финансовый уполномоченный Гиззатова Г.З. ссылается на положения статей 15, 393 ГК РФ, п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве и указывает, что денежные средства от сдачи в аренду имущества – двух автомоек, подлежали включению в конкурсную массу с целью направления на погашение требований, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов в целях их соразмерного удовлетворения. Отсутствие денежных средств в указанном размере причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Шакировой Г.А. в пользу Шакирова Д.М. убытки в размере 273 010,75 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в иске финансового управляющего Гиззатовой Г.З. к Шакировой Г.А. о взыскании убытков в размере 273 010,75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб., - отказано.

    В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный Гиззатова Г.Х. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести новое решение, удовлетворив исковые требований.

    Финансовый уполномоченный Гиззатова Г.З. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просил её удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата Шакиров Д.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда РБ от дата по делу №№... финансовым управляющим гражданина Шакирова Д.М. утверждена Гиззатова Г.З..

дата между Шакировым Д.М. (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению автомойку, нежилое помещение, общей площадью 233 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Срок аренды помещения по указанному договору устанавливается с дата по дата По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок (п.1.1).

Согласно п.2.3.7 договора Арендатор обязан при освобождении (возврате) помещений сдать их Арендодателю по соответствующему акту, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течении 1 дня с момента истечения срока аренды или согласованной Сторонами даты возврата помещения (при досрочном освобождении).

В соответствии с п.3.1 договора за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 50 000 руб. за один месяц не позднее 15 числа следующего месяца.

Также дата между Шакировым Д.М. (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению Автосервисный комплекс, нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Срок аренды помещения по указанному договору устанавливается с дата по дата По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок (п.1.1).

Согласно п.2.3.7 договора Арендатор обязан при освобождении (возврате) помещений сдать их Арендодателю по соответствующему акту, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течении 1 дня с момента истечения срока аренды или согласованной Сторонами даты возврата помещения (при досрочном освобождении).

В соответствии с п.3.1 договора за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 50 000 руб. за один месяц не позднее 15 числа следующего месяца.

Расчет арендной платы произведен истцом за период с дата по дата в общем размере 273 010,75 руб. за оба помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья первой инстанции, исходил, из того, что истцом не представлены доказательства заключения в 2020 году договоров аренды между Шакировым Д.М. (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) нежилых помещений (двух автомоек с кадастровыми номерами: №..., №...); перечисления Шакировой Г.А. в пользу Шакирова Д.М. арендных платежей за период с дата по дата; невозможности для финансового управляющего Гиззатовой Г.З. осуществлять какие-либо права в отношении указанного имущества; подтверждающих факт причинения ему убытков действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между неполученным истцом дохода и действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Финансовый управляющий, действующая в интересах Шакирова Д.М., полагая, что денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника с целью направления их на погашение требований кредиторов и отсутствие денежных средств в указанном размере причинило вред имущественным интересам кредиторов, обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Само по себе заключение должником договоров аренды не может рассматриваться как причинение вреда.

По сути, в настоящем деле финансовым управляющим заявлено требование, которое можно квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

К рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о взыскании убытков, на которые ссылается истец, и в целях недопущения отказа в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям в связи с неправильным указанием истцом норм, фактически правоотношения сторон по разрешаемому спору вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать имущество на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ответчиком не оспаривалось, что арендная плата не оплачивалась. Доказательств передачи нежилых помещений после истечения срока аренды указанных выше договоров до дата ответчиком не представлено.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом рамере.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Неправильное применение судом норм материального права в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований финансового уполномоченного Гиззатовой Г.З., действующей в интересах Шакирова Д.М., взыскании с Шакировой Г.А. в пользу Шакирова Д.М. неосновательного обогащения в размере 273010,75 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5930 руб.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года отменить.

            Принять по делу новое решение.

            Исковые требования финансового уполномоченного Гиззатовой Г.З. к Шакировой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

            Взыскать с Шакировой Г.А. в пользу финансового уполномоченного Гиззатовой Г.З. неосновательное обогащение в размере 273010,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб.

    Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

    Судьи                                Ю.А. Батршина

                                        В.В. Иванов

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.