Решение по делу № 2-49/2021 от 09.11.2020

Дело № 2 - 49/2021

УИД 43RS0034-01-2020-002214-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слотиной Натальи Николаевны к Вохмяниной Нине Алексеевне, Скоковой Галине Александровне об установлении границы земельных участков, по встречному иску Вохмяниной Нины Алексеевны к Слотиной Наталье Николаевне, Скоковой Галине Александровне об установлении границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слотина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вохмяниной Н.А. В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № – ответчик Вохмянина Н.А. выразила несогласие с установлением части границы земельного участка истицы от точки 6 до точки 7. На основании изложенного, истец просит суд установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно межевому плану, подготовленному ООО МК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по точкам 6 и 7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Вохмяниной Н.А. к Слотиной Н.Н., Скоковой Г.А. об установлении смежных точек земельных участков согласно межевому плану ООО «<данные изъяты>» по точкам 6 и 7, при этом Скокова Г.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по обоим искам.

В последнем судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Слотина Н.Н. и ее представитель уточнили исковые требования просили установить общую смежную границу участков по варианту №, предложенному экспертами ООО «<данные изъяты>» в рамках проведенной землеустроительной экспертизы, по точкам со следующими характеристиками: точка 1 - (<данные изъяты>) погрешность 0,1 м, система координат МСК - 43, точка 2 - (<данные изъяты> погрешность 0,1 м, система координат МСК - 43.

Ответчик (истец по встречному иску) Вохмянина Н.А. и ее представители аналогичным образом уточнили свои встречные исковые требования, при этом признали обоснованными уточненные исковые требования Слотиной Н.Н.

Стороны отказались от заключения мирового соглашения, просили удовлетворить заявленные иски.

Ответчик Скокова Г.А. и представители администрации г. Слободского оставили разрешение спора на усмотрение суда, при этом также полагали оптимальным вариантом установления спорной границы сторон по варианту № 1, предложенному экспертами при проведении землеустроительной экспертизы.

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области», Управления Россрестра по Кировской области, ООО «МК «Азимут» и ООО «Институт «Кировводпроект» просили дело рассмотреть в их отсутствие, направив письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 N ОГ-Д23-1534).

В судебном заседании установлено, что Слотина Н.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). Арендодателем является муниципальное образование «<адрес>», земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) указанный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «индивидуально жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки».

На территории данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1925 года постройки, и постройки вспомогательного назначения, которые можно отнести к объектам недвижимости. Территория земельного участка используется для ведения приусадебного хозяйства и для эксплуатации индивидуального жилого дома с вспомогательными постройками. Жилой дом находится в собственности истицы Слотиной Н.Н. и ее несовершеннолетних детей.

Арендаторами второго смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Вохмянина Н.А. и Скокова Г.А. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). Арендодателем также является муниципальное образование «город Слободской Кировской области», земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) указанный земельный участок также имеет статус «актуальный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «эксплуатация жилого дома, для объектов жилой застройки».

На земельном участке ответчика кроме жилого дома с кадастровым номером № расположены постройки вспомогательного назначения. Жилой дом имеет два отдельных входа в каждую половину дома. Вход на земельный участок № к части жилого дома Вохмяниной Н.А. с земель общего пользования - <адрес> организован через калитку справа от жилого <адрес>, рядом с калиткой имеются распашные ворота, которыми пользуется Вохмянина Н.А., вход к части жилого дома Скоковой Г.А. организован через калитку слева от жилого дома № 130. Между собственниками жилого дома Вохмяниной Н.А. и Скоковой Г.А. сложился определенный порядок пользования арендованным ими общим земельным участком, спора по использованию земельного участка не имеется.

Ограждение по общей смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует.

Таким образом, площади земельных участков с кадастровыми номерами № декларированные, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43).

Сведения о данных земельных участках были внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной лишь руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Слободского района ФИО8 (номера по инвентаризационной описи - <данные изъяты>).

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Слотина Н.Н. обратилась в ООО МК «Азимут», кадастровым инженером которого ФИО9 был подготовлен межевой план земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка. Вохмянина Н.А. письменно выразила свое несогласие с представленным установлением части границы земельного участка.В данном межевом плане граница между земельными участками с кадастровыми номерами № определена точками 6,7, а именно точка 6 с координатами в системе координат МСК-43 <данные изъяты>.

Не согласившись с координатами границы между спорными земельными участками Вохмянина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, представив в суд межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером ООО «Институт «Кировводпроект» ФИО10, согласно которому точка 6 имеет иные координаты: <данные изъяты>.

Документом, устанавливающим права на земельный участок с кадастровым номером № является распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; на земельный участок с кадастровым номером № - постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О заключении договора аренды».

В договорах аренды на вышеуказанные земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендаторам в качестве объекта аренды, земельные участки предоставлены администрацией <адрес> для эксплуатации и обслуживания жилых домов, принадлежащих арендаторам на праве собственности. В договорах аренды определены площади и местонахождение земельных участков, границы же земельных участков определены в «кадастровых планах земельных участков», являющихся приложением к договорам аренды.

На момент заключения договоров аренды сведения о земельных участках, содержащиеся в ЕГРН соответствовали данным, в соответствии с которыми в ЕГРН передавались сведения о ранее учтенных земельных участках в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра ГЗК-1-Т.Р-11-02-01.

Инвентаризация земель кадастрового квартала 43:44:320104 <адрес> была подготовлена в 1997г., граница вышеуказанных земельных участков проходила прямолинейно без изломов и преломлений по деревянному ограждению, которое отстояло от стены дома на некотором расстоянии. Однозначного понимания прохождения общей границы спорных земельных участков в материалах инвентаризации не имеется. Сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков определены условно в системе МСК-43.

Таким образом, между владельцами вышеуказанных земельных участков возник земельный спор по смежной границе, который не был урегулирован и в ходе рассмотрения дела по обоюдной вине Слотиной Н.Н. и Вохмяниной Н.А. При этом ответчик Скокова Г.А. изначально при составлении вышеуказанных межевых планов, и в ходе рассмотрения спора готова была подписать любой вариант расположения спорной границы, указывая лишь на прямолинейное расположение такой границы, начиная с 1971 года и лишь наличие небольшого отступа от стены дома Вохмяниной Н.А. на 1 метр для удобства заготовления дров на зиму.

Для определения фактического местоположения границы земельных участков сторон, а также для определения надлежащей спорной границы между участками с определением координат поворотных точек участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) эксперты пришли к выводу, что в установленном законодательством порядке инвентаризация земель кадастрового квартала № <адрес> не установлена. Данная информация подтверждается в дополнительно истребованном ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, но использование материалов инвентаризации для проведения кадастровых работ для подтверждения фактического местоположения границ земельных участков возможно.

На вопрос о соответствии местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:44:320104:42 и 43:44:320104:43 документам об их предоставлении, экспертам однозначно ответить не представилось возможным, поскольку фактическое использование земельных участков при выполнении экспертизы не определено.

Эксперты пришли к выводу, что установить границу между земельными участками с учетом существующего порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № (и хозяйственными постройками) невозможно, поскольку в рамках проведения экспертизы экспертами не выявлен существующий порядок пользования между спорными земельными участками. При осмотре общей границы земельных участков № на этапе «Полевые работы» ориентиры фактического использования земельных участков отсутствовали. Отсутствие фактического землепользования земельных участков не позволило экспертам сделать выводы о соответствии границ земельных участков № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (договора аренды), инвентаризационным планам домовладений. Исследуемые земельные участки в соответствии со сведениями ЕГРН являются ранее учтенными, декларативными. Следовательно, никаких землеустроительных работ в отношении них не проводились. При проведении кадастровых работ «сторонами» представлены межевые планы, в соответствии с которыми определены границы земельных участков 43№, каждый по своему варианту. В ввиду отсутствия фактического использования земельных участков определить соответствие границам, установленным в межевых планах экспертам также не представилось возможным.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что установить общую границу земельных участков № по варианту, предложенному ООО МК «Азимут» возможно, однако, спор по границе земельных участков разрешен не будет. Также возможно установить общую границу земельных участков № по варианту, предложенному ООО «Институт» «Кировводпроект» (имеется возможность обслуживания дома). Площади земельных участков при таком варианте приближены к юридическим. Однако, доказательств того, что границами земельного участка с кадастровым номером № являлись именно такие границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, экспертами не выявлено.

На усмотрение суда экспертами предложено 2 варианта общей границы земельных участков №

Так, по варианту № 1 общая граница земельных участков уточняется на расстоянии 1-го метра от стены холодной постройки части жилого дома Вохмяниной Н.А., является прямолинейной, площадь земельного участка № составит <данные изъяты>.м., земельного участка № - <данные изъяты> кв.м.

По варианту № 2 общая граница земельных участков уточнятся на расстоянии 1-го метра от стены холодной постройки только в месте нахождения холодного пристроя к жилому дому (протяженность 22,58м), далее граница поворачивается вглубь земельного участка № на расстоянии 1,54 кв.м и в створе пристроя, прямолинейно до задней межи земельного участка (до теплотрассы является прямолинейной). Площадь земельного участка № составит <данные изъяты> кв.м., земельного участка № - <данные изъяты> кв.м. Вариант № с учетом прохода к боковой стене части дома на ширину, необходимую для обслуживания дома и прохода. При этом площади земельных участков максимально приближены к площадям земельных участков, указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Наиболее оптимальным вариантом эксперты посчитали вариант № 1, поскольку граница прямолинейна.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре земельных участков, объективно подтверждается другими доказательствами. Выводы проводивших исследование кадастровых инженеров ФИО11 и ФИО12 основаны на исходных объективных данных, имеющейся в совокупности документации, натурном обследовании местности, нормативно-правовых актах, квалификация экспертов подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд находит указанное заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу.

После ознакомления с результатами экспертизы обе стороны уточнили свои требования по варианту № 1, предложенному экспертами, при этом по сути каждая из сторон признала исковые требования другой стороны.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит возможным установить спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по первому варианту, предложенному экспертами.

По мнению суда, экспертный вариант № 1 установления смежной границы наиболее достоверен, поскольку обеспечивает приближенность к исторической границе, отображенной на ортофотоплане исключительно прямо, наиболее приближен к прямой линии смежной границы земельных участков сторон, что безусловно соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, при этом позволит ответчику Вохмяниной Н.А. надлежащим образом обслуживать стену пристроя дома, заготавливать дрова на зиму, и не будет способствовать развитию иных споров между владельцами смежных земельных участков. При этом суд также учитывает, что и обе стороны, и совладелица земельного участка Скокова Г.А., а также администрация г. Слободского выразили согласие с указанным вариантом установления спорной границы.

Спорная смежная граница земельных участков подлежит установлению по точкам, координаты которых определены в приложении № 6 экспертного заключения.

Таким образом, и уточненные требования истца Слотиной Н.Н., и встречные исковые требования Вохмяниной Н.А. подлежат удовлетворению, что не противоречит нормам ГПК РФ, поскольку встречный иск Вохмяниной Н.А. был принят фактически по аналогичным требованиям, так как имелась взаимная связь между заявленными исками (ч. 3 ст. 138 ГПК РФ).

При этом надлежащим ответчиком по первоначальному иску суд признает лишь Вохмянину Н.А., а по встречному – Слотину Н.Н., поскольку соответчик Скокова Г.А. ни прав истицы Слотиной Н.Н., ни Вохмяниной Н.А. не нарушала, что отражено судом выше, привлечена к делу по формальным основаниям – ввиду принадлежности ей прав на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

В силу ст. 93, 98 ГПК РФ оснований для взыскания госпошлины, уплаченной каждой из истиц в равном размере 300 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слотиной Натальи Николаевны и встречные исковые требования Вохмяниной Нины Алексеевны удовлетворить.

Установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по точкам со следующими характеристиками:

точка 1 - (<данные изъяты>) погрешность 0,1 м, система координат МСК - 43,

- точка 2 - (<данные изъяты>) погрешность 0,1 м, система координат МСК - 43.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                подпись     Ю.Г. Мерзлякова