Решение по делу № 2-426/2016 (2-6522/2015;) от 29.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работает в ООО «Жемчужина» с дата в должности юриста. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по выплате истцу заработной платы. За период с дата по дата ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере <...> рублей.

дата истец уточнил исковые требования, указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №№ ООО «Жемчужина» признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 дата истец был уведомлен конкурсным управляющим о том, что по истечении 2-х месяцев с момента получения уведомления будет уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, дата истцу стало известно, что конкурсным управляющим был издан приказ от дата №-ЛС о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе было указано 2 основания для увольнения: п. 1 ч. 1 ст.81 ТК – ликвидация предприятия, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение 10 рабочих дней – п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит взыскать с ООО «Жемчужина» заработную плату в размере <...> руб., изменить дату и формулировку увольнения, указав в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ООО «Жемчужина» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность юриста.

В соответствии с условиями договора истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб., дополнительно установлены <...>% Дальневосточного коэффициента и 20% районного коэффициента.

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Трудовым договором предусмотрено, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Согласно представленной истцом справке о заработной плате № от дата ФИО1 начислена заработная плата, но не выплачена за дата г в размере <...> руб., дата г. в размере <...> руб., дата г в размере <...> руб., <...>., <...> руб., а в общей сумме <...> руб. В удовлетворении требований истца о погашении задолженности по заработной плате администрацией ООО «Жемчужина», согласно ответу от дата, истцу отказано по мотивам отсутствия денежных средств. В связи с возникшей задолженностью истец уведомил работодателя о приостановлении работы с дата на весь период до выплаты задержанной суммы.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от дата по делу №№ ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «РСОПАУ».

дата истец был уведомлен конкурсным управляющим о том, что по истечении 2-х месяцев с момента получения уведомления будет уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

дата конкурсным управляющим был вынесен приказ от дата №-ЛС о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором указано: прекратить действие трудового договора от дата в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение 10 рабочих дней с указанием п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено увольнение сотрудника в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате следует, что ООО «Жемчужина» допускало задержку выплаты заработной платы истца, в том числе на срок более 15 дней, в связи с чем у истца имелись правовые основания для самозащиты трудовых прав путем приостановления работы. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

На основании пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено не в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения работника по данному основанию: от истца в двухдневный срок не истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение 10 дней, служебная проверка не проводилась, акты проверок не составлялись, следовательно, истец с ними не ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность и был готов погасить задолженность по заработной плате, о чем свидетельствовало бы депонирование сумм, подлежащих к выплате, либо перечисление денежных сумм на счет истца в банке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Кроме того, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, тем самым не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным.

Исходя из решения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №№ о признании несостоятельным должника и введения процедуры конкурсного производства, а также учитывая требование Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также требования ст. 180 ТК РФ, в котором сказано, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Поскольку законодатель определили обязанность конкурсного управляющего уведомлять работника надлежащим образом о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения с дата на дата указать в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так как в ходе судебного заседания судом было установлено, что дата истцу было направлено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, сообщенных ФИО3 суду, в связи с чем признает увольнение истца с формулировкой в приказе «прекратить действие трудового договора от дата в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение 10 рабочих дней» незаконным.

В связи с тем, что судом установлен факт невыплаты заработной платы, который ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата по дата – в размере <...> руб. с учетом НДФЛ, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жемчужина» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.

Изменить дату и формулировку увольнения, указав в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с дата на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде дата.

Судья                          И.В. Седякина