Решение по делу № 33-334/2021 от 02.04.2021

Судья Пикалева Е.Ф.	49RS0001-01-2020-004879-59 Дело № 2-96/2021 № 33-334/2021
28 апреля 2021 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Адаркина И.А.,

судей                    Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре            Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гость Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Трэвел Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Вершининой О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца Тимофеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинина О.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гость Тур» (далее – ООО «Гость Тур») о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 12 февраля 2020 года заключила с ООО «Пилигрим» (турагент) договор №... о подборе, бронировании и приобретении тура.

В рамках исполнения данного договора турагент осуществил подбор и приобретение тура у туроператора ООО «Корал Трэвел Сервис» в <L>, <J> на период с 28 мая до 25 июня 2020 года на троих человек – истца и членов его семьи. Стоимость туристского продукта составила 323 000 руб., которую истец оплатила частично: 12 февраля 2020 в размере 161 500 руб., 16 февраля 2020 в размере 61 500 руб., всего 223 000 руб.

В связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции и отменой поездок в <L>, истец обратилась к туроператору с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, однако ей было предложено выбрать иной туристский продукт.

В связи с этим, 3 мая 2020 года между Вершининой О.В. и ООО «Пилигрим» (турагент) заключен договор №... о подборе, бронировании и приобретении тура и у туроператора ООО «Гость Тур» подобран тур в г. <S>, санаторий «<.......>» в период с 8 до 27 июня 2020 года на троих человек. Стоимость туристского продукта составила 281 600 руб.

21 мая 2020 истцом была внесена оставшаяся часть стоимости тура в размере 58 600 руб.

Однако 3 июня 2020 года от турагента поступила информация об отмене бронирования в связи с продлением карантина в г. <N>, при этом истец и члены её семьи уже находились в г. <N> для проведения тестирования на выявление РНК коронавируса, которое было необходимым условием для поступления в санаторий.

14 июля 2020 истец обратилась к ответчику о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, однако ответ на свое требование не получила, денежные средства истцу не возвращены.

Указывала, что ответчик - ООО «Гость Тур» своими действиями нарушил права истца как потребителя, причинил ей нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «Гость Тур» сумму уплаченных в соответствии с условиями договора от 3 мая 2020 №... денежных средств в размере 281 600 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 281 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы за нарушение прав потребителя.

Определением судьи от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Вершинин М.Н., Вершинина А.М..

Протокольным определением от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Корал Трэвел Сервис», ООО «ТО Корал Трэвел Центр», изменено процессуальное положение ООО «Пилигрим» на соответчика.

Решением суда от 19 февраля 2021 года исковые требования Вершининой О.В. удовлетворены частично, с ООО «Пилигрим» в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные в рамках договора реализации туристского продукта в размере 281 600 руб., при этом определено решение суда к принудительному исполнению не обращать в связи с фактической выплатой указанной суммы в момент рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Гость Тур», ООО «Корал Трэвел Сервис», ООО «ТО Корал Тревел Центр» отказано.

С решением суда не согласилась истец в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе указывает, что ее требования обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом на ее обращения к туроператору (ООО «Гость Тур») последний никак не реагировал, письменного ответа не давал, денежные средства не возвратил. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Указывает, что до последнего судебного заседания ответчики не представляли в материалы дела документов, связанных с оказанием услуг, перечислением денежных средств, содержанием фактических отношений между ними.

Обращает внимание, что, несмотря на полную оплату и наличие заключенного договора услуги так и не были оказаны истцу, которая в установленном порядке обратилась с правомерным требованием о возврате денежных средств к турагенту и туроператору, однако данное требование не было исполнено в установленный законом срок. Деньги возвращены только в момент последнего судебного заседания.

Не согласна с выводом суда о том, что сложившиеся отношения между турагентом ООО «Пилигрим», туроператором ООО «Гость Тур» и агентом туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» исключает ответственность данных лиц.

Полагает, что об участии в отношениях с потребителем ООО «ТО Корал Тревел Центр» истец не могла и не должна была знать, поэтому вывод суда о том, что истец не обращалась к данному лицу с досудебной претензией, несостоятелен. Считает, что ООО «Пилигрим» или ООО «Гость Тур» самостоятельно должны были взаимодействовать с данным лицом, исполняя заявку туриста на возврат денежных средств либо указать истцу на него.

Кроме того указывает, что заключение договора с агентом не исключает ответственности туроператора, в силу статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель не ставит возможность удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в зависимость от того, кто именно принял денежные средства для передачи их туроператору.

Настаивает на том, что ООО «Пилигрим» или ООО «Гость Тур» обязаны были обеспечить своевременный возврат денежных средств Вершининой О.В. своими средствами или путем направления требований к ООО «ТО Корал Тревел Центр» и нести ответственность за неисполнение требований потребителя.

Никаких доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо меры для возврата денежных средств не представлено.

Также указывает, что отсутствие денежных средств на момент получения претензии потребителя не исключает ответственность за их несвоевременный возврат.

Обращает внимание, что ни турагент, ни туроператор не сообщали истцу о том, что его денежные средства поступили и появилась возможность их возврата после повторного направления требования.

Истец исходила из того, что турагент не считает возможным возвращать денежные средства, а туроператор игнорирует ее законные требования.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 31 РФ «О защите прав потребителей» указывает, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требования потребителя предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки, при этом данная норма не содержит условия о наличии вины исполнителя в нарушении сроков удовлетворения требований.

Обращает внимание, что ООО «Пилигрим» 27 июля 2020 года, зная о существовании претензии потребителя, обратилось к ООО «ТО Корал Тревел Центр» с заявлением о переносе денежных средств в размере 296 740 руб. на вновь забронированную поездку иного лица, то есть получило финансовую выгоду в указанном размере за счет денежных средств истца.

При этом никаких действий, направленных на возврат денежных средств не предпринималось до судебного разбирательства.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил туроператора от ответственности перед потребителем.

Просит отменить решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска и взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку исполнения требования истца в размере 281 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между Вершининой О.В. и турагентом ООО «Пилигрим» впервые возникли 12 февраля 2020 года при заключении договора №... о подборе, бронировании и приобретении тура у туроператора ООО «Корал Трэвел Сервис» в <L>.

Большая часть из перечисленных истицей турагенту денежных средств, а именно - 223 000 руб., уплачена при оформлении указанного договора от 12 февраля 2020 года (161 500 руб. - 12 февраля, 61 500 руб. - 16 февраля 2020 года).

Из искового заявления Вершининой О.В. следует, что новый договор №... о подборе, бронировании и приобретении тура у туроператора ООО «Гость Тур» в санаторий «<.......>» заключен 3 мая 2020 года по инициативе ООО «Пилигрим» в связи с тем, что из-за пандемии коронавирусной инфекции тур в <L> аннулирован.

То обстоятельство, что тур в санаторий «<.......>» не состоялся также по причине пандемии коронавирусной инфекции, сторонами не отрицается.

Судом установлено, что денежные средства в размере 281 000 руб. возвращены Вершининой О.В. турагентом ООО «Пилигрим» 18 февраля 2021 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.Частью 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 6).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения указанных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ об освобождении ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей перед Вершининой О.В., так как надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениями не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение № 1073).

В соответствии с частью 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку правоотношения между Вершининой О.В. и турагентом ООО «Пилигрим» начались 12 февраля 2020 года, а 3 мая 2020 года произошла их трансформация по инициативе турагента, стремившегося предоставить заказчику равнозначный туристический продукт, по мнению судебной коллегии, эти правоотношения соответствуют условиям, установленным указанным Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года.

Данным Положением № 1073 регламентирована специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу туристского продукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а в случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта – его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 года (пункты 2 и 5 Положения).

В пункте 6 Положения содержится исключение из общего правила для заказчиков, достигших возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, согласно которому туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Из материалов дела следует, что истец не относится к категории лиц, указанных в пункте 6 Положения № 1073, на момент подачи Вершининой О.В. 25 ноября 2020 года иска в суд и на момент рассмотрения дела судом сроки возврата денежных средств, установленные Положением № 1073, не наступили, следовательно, права истца как потребителя ни туроператором, ни турагентом не нарушены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Вершининой О.В. о взыскании с ответчиков неустойки в размере 281 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи