Решение по делу № 33а-7316/2018 от 25.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.                                                                       дело № 33а-7316/2018

                                                                                                                             3.158а.

4 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска к Мартынову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Тамошенко В.В.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к Мартынову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в суд к Мартынову В.П. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 7 110 рублей, пени в размере 37 рублей 92 копеек.

Требования мотивированы тем, что Мартыновым В.П. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, в связи с чем административным истцом было направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени, которые также не были исполнены Мартыновым В.П.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Тамошенко В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что требование об уплате налога от 18.12.2016 года было направлено Мартынову В.П. 28.12.2016 года, срок исполнения которого истекал 02.03.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 03.08.2017 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 27.06.2017 года. Указывает, что ИФНС России по Центральному району г. Красноярска административное исковое заявление было подано 27.12.2017 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок. При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно сослался на определение об отмене судебного приказа от 22.06.2017 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика в связи с неисполнением им обязанности по уплате налога и пени налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени №15096 от 18.12.2016 года, срок был установлен до 2.03.2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 27.06.2017 года с Мартынова Валерия Петровича в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за 2015 год в размере 7147 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 3.08.2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

27.12.2017 года налоговым органом в суд Центрального района                            г. Красноярска подано исковое заявление о взыскании с Мартынова В.П. задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени.

Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока для подачи административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске срока подачи ИФНС России по Центральному району г. Красноярска административного искового заявления, руководствовался определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 22.06.2017 года об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 26.07.2016 года, ошибочно приложенного к административному исковому заявлению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 27.06.2017 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 3.08.2017 года, а административное исковое заявление подано ИФНС России в Центральном районе г. Красноярска 27.12.2017 года, предусмотренный ч.3 ст.48 НК РФ срок административным истцом пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому судебная коллегия считает необходимым отменить принятое судом решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ следует применить по аналогии права и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не устанавливались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 13 марта 2018 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                    Полынцев С.Н.

Судьи                                                                Корниенко А.Н.

                                                                                                              Мирончик И.С.