Решение по делу № 33-7534/2024 от 07.06.2024

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-7534/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-003238-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2024 по иску индивидуального предпринимателя Бухтиенко Н. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» о признании договора поставки газа незаключенным и акта недействительным,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бухтиенко Н. В.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года, которым производство по гражданскому делу № <...> по иску индивидуального предпринимателя Бухтиенко Н. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» о признании договора поставки газа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 года в виде возложения обязанности на ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» восстановить подачу газа по объекту газопотребления: <.......>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же запрета ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» прекращать поставку газа по объекту газопотребления: <.......>, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ИП Бухтиенко Н.В., ИП Бухтиенко Т.П., Кравцова-Барышникова П.В. –Хорошилова О.К. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» - Роговой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бухтиенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» о признании договора поставки газа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом в обосновании исковых требований ссылаясь на следующие доводы:

доказательств нарушения Кравцовым-Барышниковым П.В. условий действующего договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гола не имеется;

доказательств заключения договора на поставку природного газа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым П.В. и ООО «Газпром межригионгаз Волгограда» у ответчика не имеется, а, следовательно, отсутствуют какие-либо права на предъявления претензий по не заключенному договору.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» Гончаровой А.П. заявлены ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 года и прекращении производства по делу № 2-2288/2024.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Бухтиенко Н.В. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном определении.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в своих письменных возражениях, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Бухтиенко Н.В., заявив от своего имени исковые требования, фактически действует в интересах другого лица Кравцова-Барышкникова П.В., который не предоставил ей полномочий для обращения с данным иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что ИП Бухтиенко Н.В. на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет безвозмездное пользование объектом коммерческой недвижимости, зданием гостиницы и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, и земельным участком, на котором расположено здание (гостиница) и гараж.

ИП Бухтиенко Н.В. был заявлен иск к ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о признании Договора на поставку природного газа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании Акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку указанный договор и акт, а также прекращение поставки газа, нарушают ее права как законного владельца объекта, на который прекращена поставка природного газа, осуществляемая по договору на поставку природного газа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение в рассматриваемой ситуации возможно лишь при рассмотрения дела по существу.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не верно истолкованы нормы процессуального закона, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бухтиенко Н. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» о признании договора поставки газа незаключенным и акта недействительным, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: