Решение по делу № 2-9956/2016 от 01.11.2016

Д-2-9956/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Андреев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», указывая 3-ми лицами ПАО СК «Росгосстрах», Дмитриева В.В., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 01.07.2016г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственности истца застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, представитель страховой компании осмотрел транспортное средство, и <дата> истцу была произведена страховая выплата в сумме 85 800 рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба. Истец обратился к независимому оценщику ФИО6 и получил отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178 044,45 рублей, величина утраты товарной стоимости 36 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей. В целях урегулирования спора, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, однако выплаты не последовало.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба (доплату) 92 244,45 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 36 100 рублей, неустойку за период с 27.07.2016г по 31.10.2016г в размере 124 494,12 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 45 700 рублей, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме утраты товарной стоимости – 31 825 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 75 101,25 рублей, неустойку за период с09.11.2016г. по 12.12.2016г. в размере 10 820,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Чернышова О.О. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, результаты судебной экспертизы и то обстоятельство, что ответчик не выплатил сумму утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

    Представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что требования истица о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в установленные п.21 ст.12 и п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО сроки, общая сумма страховой выплаты составила 131 500 рублей, в том числе 6000 рублей – расходы на оценку ущерба. Расчеты стоимости восстановительного ремонта, произведенные страховщиком и судебным экспертом, находятся в пределах 10-ти процентной статистической погрешности, поэтому требование истца о взыскании суммы ущерба не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, как несоразмерную недоплаченной сумме.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и в результате этого ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У020ОТ/161. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Таким образом, произошел страховой случай и ответчика возникла обязанности произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, установленном в ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

    Обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается и исполнена, но частично с просрочкой и не в полном объеме.

    Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «Реал-Эксперт» от 05.12.2016г. № 195/11-2016 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 133 866 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 31 825 рублей.

    Истец согласился с тем, что выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности по отношению к определенной судебным экспертом и в уточненных требованиях не просит доплаты этой стоимости. В то же время, ответчик неправомерно не включил в страховую выплату сумму утраты товарной с стоимости, которая относится к реальному ущербу, поэтому требование истца о взыскании доплаты к страховому возмещению в сумме 31 825 рублей подлежит удовлетворению.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В данном случае заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 06.07.2016г., в установленный законом сроку ответчик произвел выплату 85 800 рублей, занизив вдвое размер причитающегося истцу страхового возмещения. Часть страховой выплаты в сумме 45 700 рублей произведена 09.11.2016г., т.е. с просрочкой 105 дней, и имеется взыскиваемая недоплата.

    Таким образом, истец правомерно требует взыскания неустойки за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, и общий размер неустойки, исчисленный по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет около 86 000 рублей.

В то же время, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика, выплаты части страхового возмещения в установленный законом срок и добровольной доплаты стоимости восстановительного ремонта по результатам рассмотрения претензии (после обращения истца в суд), суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы взыскиваемой доплаты страхового возмещения – 31 825 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена частично с просрочкой и не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности и причин просрочки, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

     Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд признает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что доплата страховой выплаты произведена хотя и через неделю после обращения истца в суд, но ответчик принимал меры по надлежащему рассмотрению претензии и провел повторную оценку ущерба, получив заключение независимой технической экспертизы от 07.11.2016г. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и к штрафу, уменьшив его размер на 50%, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от невыплаченной до подачи иска части страхового возмещения, что составляет 19 381,25 рублей.

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и средних цен на такие же услуги суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

     На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1955 рублей 53 копейки.

    Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 22.11.2016г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу ООО «Реал-Эксперт» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Андреева А.А. доплату к страховому возмещению в размере 31 825 рублей, неустойку в размере 31 825 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 19 381 рубль 25 коп., в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 100 031 (сто тысяч тридцать один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1955 рублей 53 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2016 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.