Решение по делу № 33-11214/2024 от 14.11.2024

Судья Московских Н.Г.                            Дело № 33-11214/2024

№ 2-2935/2019

64RS0044-01-2019-003428-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданском делу по иску Коренькова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Коренькова И.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от
<дата>.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Кореньков И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического возврата стоимости товара – <данные изъяты> в день, штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на составление досудебной претензии – <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу
Коренькова И.С. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, неустойка за период со <дата> по
<дата> – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по составлению претензии – <данные изъяты> В части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> постановлено решение не приводить в исполнение в связи с перечислением ООО «МВМ» данной суммы до вынесения решения по делу на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области. На Коренькова И.С. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ»
сплит-систему <данные изъяты> в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Коренькова И.С. расходов на оплату услуг представителя, их размер увеличен до <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> с ответчика в пользу ООО ««<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «МВМ» – без удовлетворения

<дата> ООО «МВМ» обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
<дата> с дополнениями. В обоснование требований указано, что по данному гражданскому делу исковые требования Коренькова И.С., интересы которого по нотариальной доверенности от <дата> представлял
Цюра Н.С., к ООО «МВМ» о защите прав потребителя решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> были частично удовлетворены. Приговором Заводского районного суда г. Саратова по уголовному делу № ФИО7, ФИО8, Цюра Н.С., ФИО9, ФИО10 были признаны виновными в совершении преступлений по ч.ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту мошеннических действий при подаче иска от имени Коренькова И.С. к ООО «МВМ». Данным приговором установлено, что, действуя по ранее разработанному плану, в период с лета 2018 года, но не позднее <дата> в г. Саратове ФИО10 подыскал Коренькова И.С., не посвященного в преступные намерения, от которого получил нотариально заверенную доверенность, оформленную от последнего на имя Цюры Н С. на представление интересов, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены гражданским законодательством истцу, с правом открытия расчетного счета в кредитных организациях, со снятием, получением и перечислением денежных средств, которую в указанном месте в период до <дата> передал ФИО7 В период с <дата>, но не позднее <дата> в г. Саратове ФИО7 в целях совершения мошенничества подыскал бывший в употреблении технически сложный товар – сплит-систему «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и чеки от нее, свидетельствующие о первоначальном приобретении указанного товара <дата> в магазине ООО «MВM», которая имела существенный недостаток, возникший при неустановленных обстоятельствах. Далее ФИО7 и Цюра Н.С. с целью хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», изготовили заведомо недостоверные и не соответствующие действительности договор на якобы оказание юридических услуг Коренькову И.С. и их оплату, которые последнему не оказывались, претензию, исковое заявление и другие документы с ложными сведениями о том, что
Кореньков И.С. якобы приобрел данную сплит-систему в магазине ООО «МВМ». После этого <дата> Цюра Н.С., продолжая осуществлять единый с ФИО7 и ФИО10 преступный умысел, направленный па хищение имущества принадлежащего ООО «МВМ», выступая в качестве представителя по доверенности формального истца Коренькова И.С. осознавая, что изготовленные им и ФИО7 документы содержат заведомо ложные сведения о потребителе сплит-системы, путем обмана предоставил в Заводской районный суд г. Саратова исковое заявление и прилагаемые к нему вышеуказанные документы с целью взыскания с ООО «МВМ» денежных средств. <дата> Заводской районный суд г. Саратова, будучи введенным в заблуждение действиями указанных лиц, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. В период с
<дата>, но не позднее <дата> Цюра Н.С., действуя согласно преступному плану, принял меры к исполнению указанного решения суда, подал апелляционную жалобу. <дата> судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, будучи введенной в заблуждение действиями данных лиц, изменила указанное решение суда в части расходов на оплату услуг представителя. В последующем на подконтрольный ФИО7, открытый по доверенности на имя Коренькова И.С. расчетный счет платежным поручением от
<дата> № от ООО «МВМ» поступили денежные средства на сумму <данные изъяты>, выплаченные по вышеуказанному решению суда. Таким образом, ФИО7, ФИО10 и Цюра Н.С. в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана похитили денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму, которыми распорядились но своему усмотрению. Кореньков И.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердил вышеуказанные обстоятельства оформления им на имя Цюры Н.С. по просьбе ФИО10 нотариальной доверенности. Примерно через год ему стали приходить письма о задолженности перед магазином, при этом сплит-систему в магазине ООО «МВМ» он не приобретал, расчетных счетов в
АО «Россельхозбанк» не открывал. В предъявленных ему на обозрении документах, содержащихся в гражданском деле по его иску к ООО «МВМ» подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом. Где находится спорная сплит-система, ему неизвестно, с Цюрой Н.С. он не знаком, с иском о защите прав потребителя в суд он не обращался, исполнительный лист не получал, технику не приобретал и ей не пользовался, деньги со счета не снимал. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> данный приговор Заводского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении ФИО7, Цюры Н.С., ФИО9, ФИО8 был изменен только в части исключения указания на применение к ФИО7 и Цюре Н.С. положений ст. 73 УК РФ, направив их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, в виде уплаченных по решению суда сумм в пользу истца, осужденными лицами ООО «МВМ» возмещен в рамках уголовного процесса, при этом, иск Коренькова И.С. к ООО «МВМ» судом незаконно удовлетворен, с
ООО «МВМ» взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы. Так как в рамках уголовного дела доказано, что Кореньков И.С. никогда не являлся ни покупателем, ни пользователем сплит-системы, приобретенной в ООО «МВМ», не мог являться истцом по делу, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным приговором обстоятельства являются вновь открывшимися, служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом информация о времени и месте рассмотрения настоящего заявления в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ была размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

Разрешая заявление ООО «МВМ» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
<дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч.4 ст. 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 и пп. «б» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая, что последним итоговым судебным актом по уголовному делу, в ходе рассмотрения которого были установлены заявленные ООО «МВМ» обстоятельства, являлось апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, которым приговор Заводского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении ФИО7, ФИО8, Цюры Н.С., ФИО9, ФИО10 изменен.

ООО «МВМ» обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>
<дата>.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «МВМ» не пропущен.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в
ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

В правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В обоснование доводов своего заявления ООО «МВМ» указало, что
<дата> Заводским районным судом г. Саратова был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № в отношении
ФИО7, ФИО8, Цюры Н.С., ФИО9, ФИО10 Указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО7, Цюры Н.С., ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ООО «МВМ» по иску Коренькова И.С. суд квалифицировал по
ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

<дата> судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда указанный приговор Заводского районного суда г. Саратова изменила, исключила из приговора указание на применение к ФИО7 и Цюре Н.С. положений ст. 73 УК РФ, направила ФИО7 и Цюру Н.С. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств ООО «МВМ» по иску Коренькова И.С. суд установил, что, действуя по ранее разработанному плану, в период с лета 2018 года, но не позднее <дата> в г. Саратове ФИО10 подыскал Коренькова И.С., не посвященного в преступные намерения, от которого получил нотариально заверенную доверенность, оформленную от последнего на имя Цюры Н С. на представление интересов, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены гражданским законодательством истцу, с правом открытия расчетного счета в кредитных организациях, со снятием, получением и перечислением денежных средств, которую в указанном месте в период до <дата> передал ФИО7

В период с <дата>, но не позднее <дата> в г. Саратове ФИО7 в целях совершения мошенничества подыскал бывший в употреблении технически сложный товар – сплит-систему «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и чеки от нее, свидетельствующие о первоначальном приобретении указанного товара <дата> в магазине ООО «MВM», которая имела существенный недостаток, возникший при неустановленных обстоятельствах.

Далее ФИО7 и Цюра Н.С. с целью хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», изготовили заведомо недостоверные и не соответствующие действительности договор на якобы оказание юридических услуг Коренькову И.С. и их оплату, которые последнему не оказывались, претензию, исковое заявление и другие документы с ложными сведениями о том, что
Кореньков И.С. якобы приобрел данную сплит-систему в магазине ООО «МВМ».

После этого <дата> Цюра Н.С., продолжая осуществлять единый с ФИО7 и ФИО10 преступный умысел, направленный па хищение имущества принадлежащего ООО «МВМ», выступая в качестве представителя по доверенности формального истца Коренькова И.С. осознавая, что изготовленные им и ФИО7 документы содержат заведомо ложные сведения о потребителе сплит-системы, путем обмана предоставил в Заводской районный суд г. Саратова исковое заявление и прилагаемые к нему вышеуказанные документы с целью взыскания с ООО «МВМ» денежных средств.

<дата> Заводской районный суд г. Саратова вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Коренькова И.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда изменено в части расходов на оплату услуг представителя.

При этом в рамках уголовного дела доказано, что Кореньков И.С. никогда не являлся ни покупателем, ни пользователем спорной сплит-системы.

Вступившим в законную силу <дата> обвинительным приговором суда установлена вина представителя истца Цюры Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе путем предоставления в суд подложных документов, искового заявления, введением суда в заблуждение относительно обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ пересмотр судебного постановления.

Таким образом, заявление ООО «МВМ» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> подлежит удовлетворению, данный судебный акт – отмене с возобновлением апелляционного производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МВМ» об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменить, апелляционное производство по делу возобновить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по иску Коренькова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Коренькова И.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> на
<дата> в 15 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле, их представителей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи